K值取1，還是2呢？

暗丶殤灬 發表于 2019-11-30 11:12
老哥，看你最后標注紅線的下一句，U=28.05kHZ，也可以寫成29kHZ。JJF1059.1－2012對修約有詳細的說明，但 ...

說了這玩意是理論磚家，實際，他懂個球

史錦順 發表于 2019-11-30 09:51
學生要應付考試。我們不是學生，討論問題的目的應該是探求真知，而不是應付考試。
-
       經典誤 ...

請在網上使用網名，不要帶出別的名字，謝謝！
糾正一下，這不是我做的實驗，是我對某實驗室檢定的0.1級標準電能表示值誤差進行統計（400只、7254個數據），其示值誤差分布曲線非常接近正態分布，這并不意味著其它儀器的示值誤差分布曲線也是正態分布。GUM、1059和1059.1在B類評定時對分布的估計都有說可估計為：正態分布、三角分布、梯形分布、均勻分布等，我不知道您是看不見呢？還是裝看不見，非要說估計為均勻分布，特別是抓住那個游標卡尺的例子不放。
您說：“先生實驗得出的“正態分布”，求（標準）偏差就該除以3，而再乘k恢復原值，就必須取k=3 .都成的實驗，揭示了不確定度體系的空想本質，是對不確定度體系的當頭一棒。打得好！”  為什么要回復原值？這怎么就揭示了不確定度體系的空想本質？怎么是對不確定度體系的當頭一棒，還打得好！我只是通過對某類儀器示值誤差的統計，看其分布規律如何，這也不能代表其它儀器也服從這一分布規律。請不要把自己的觀點按到別人身上。
葉德培老師的觀點您可以與她商討，其聯系方式不難獲得，如果需要我可以私下告訴您。
您上書國務院的資料有結果了嗎？都一年多了吧？我很期待！
請您舉幾個統計測量的例子，我已經向您請教過兩次，您是沒看見呢還是舉不出來，請回復？

237358527 發表于 2019-12-2 07:31
如果你這個蠢貨做個 計量比對及測量審核 就不會說出這么無知的話來

大家都知道，計量比對的公式 ，如果 ...

大家都知道，計量比對的公式 ，如果你縮小自己的擴展不確定度，你的測量結果的數據很容易超出規定的要求，

你的測量結果該是多少就是多少，不確定度評到多大就是多大。主導實驗室給出的規定要求，跟你這個蠢貨評出來的不確定度大小有什么關系？縮小了就容易超出規定的要求，擴大了就不容易超出規定的要求嗎？不知從哪陰間里搜出來的這個邏輯，還大家都知道呢，誰知道啊？超出規定的要求是由于修約導致的嗎，蠢貨？JJF1117－2010《計量比對》哪一條哪一款哪一個公式說了“只進不舍”，舍了就容易超出規定的要求呀？什么測量審核的標準規范或作業指導書里有這番表述啊？純粹就是自拍腦袋胡編臆造的胡說八道。

　　我們應該嚴格區分“測量誤差”和“測量不確定度”這兩個術語，千萬不能相混淆甚至劃等號。我認為史老師關于測量誤差方面的解讀是正確的，是深刻的。但測量不確定度是評價測量結果“可信性”高低的參數，測量誤差是評價測量結果準確性高低的參數，測量不確定度不是測量誤差，所謂“‘不確定度’就是原來的準確度”的說法顯然是將“不確定度”與“誤差”畫了等號。因此，我認為史老師關于對“測量不確定度”的解讀的確是錯誤的。
　　評價測量誤差可能存在的區間使用的是置信概率和置信因子，但評價測量不確定度使用的是包含概率和包含因子，測量誤差的置信概率、置信因子不能與測量不確定度的包含概率、包含因子相混淆。測量誤差的置信因子取k＝3是正確的，但不確定度的包含因子取k=2也是正確的。不能因為某個測量結果或某個測量過程的測量誤差置信因子取了k＝3，就說它的不確定度包含因子取k=2是個錯誤，兩者不能混為一談。
　　不確定度評定，除1.73再乘2，之所以除以1.73是因為不知分布形式時按均勻分布處理，將引入不確定度分量的那個誤差的允許絕對值（MPEV）除以包含因子√3≈1.73，得到的是它給測量結果引入的“標準不確定度”分量。再乘以2是因為由不知分布形式時的合成標準不確定度求得擴展不確定度，應按常規乘以包含因子k=2，計算的結果是擴展不確定度U，不是測量誤差，因此比MPEV大了也完全正常。計算得到的是“可信性”不是“準確性”，準確性要求仍然是MPEV，沒有任何變化，可信性是求得的U（用MPEV除以1.73再乘2）也沒有變化，“卻小了”與“賠了夫人又折兵”沒有道理。

　　關于不確定的評定的解讀，我贊同都成老師的觀點，測量不確定度評定時的分布形式有正態分布、三角分布、梯形分布、均勻分布、反正弦分布、兩點分布等，它們的包含因子分別是3、√6、2、√3、√2、1。
　　不確定度不是誤差。不確定度是測得值可信性的量化評價參數，誤差是測得值準確性的量化評價參數?？尚判允侵笢y得值或獲得測得值的測量工程安全性。我國古典哲學告訴我們，處理與安全性有關的事務應該采取“中庸偏保守”的原則。為了確保測量過程的安全性，測量不確定度在估計的范圍內應該在中庸位置盡可能取大一點的值。
　　常見的６個包含因子，處在“中庸”位置的包含因子正是2和√3。因此，包含因子在分母時應取小一點的√3，包含因子在分子時應取大一點的2，這就是在標準和顧客對包含因子沒有規定，且我們又不知分布形式的情況下，進行評估標準不確定度時應取k=√3，在評估擴展不確定度時應取k=2的根本原因。也許老外并不明白我國的古典哲學，但在處理危險性事物時，因人類的本能，潛移默化卻得到了與我國古典哲學相同的處理結果。
　　在這里我愿再次強調一下的仍然是，不確定的評定不是誤差分析，誤差分析也不是不確定度評定，盡管兩者的獲得都使用了相同的統計數學理論和方法，但在概念上卻是大相徑庭，并不相等，請千萬不要將誤差分析理論中的置信概率、置信因子與測量不確定度評定中的包含概率、包含因子相混淆，劃等號。

路云 發表于 2019-12-2 22:14
大家都知道，計量比對的公式 ，如果你縮小自己的擴展不確定度，你的測量結果的數據很容易超出規定的要求 ...

蠢貨就是蠢貨，做過 計量比對或測量審核的人都知道，當碰到 測量結果與主導實驗室結果 達到 極限的時候，如果 不確定度在規范評定的情況下，適當放大一點，就可以符合要求了。
如果你連這個都不知道，怎么可能相信你這個蠢貨 ，做過 計量比對

規矩灣錦苑 發表于 2019-12-2 23:15
　　關于不確定的評定的解讀，我贊同都成老師的觀點，測量不確定度評定時的分布形式有正態分布、三角分布、 ...

請您分別做誤差分析和測量不確定度評定。
抱歉，發重了，用其中一個即可。

都成 發表于 2019-12-3 08:57
請您分別做誤差分析和測量不確定度評定。
抱歉，發重了，用其中一個即可。 ...

都成老師，我做了一下我的答案，請指教。

這個看±0.04我就不選A了

moonkai 發表于 2019-12-3 11:26
都成老師，我做了一下我的答案，請指教。

合成UC 你是不是忘記 UI UV平方了
電壓表與電流表的MPEV 也沒有考慮
SI 與SV 只是重復測量的實驗標準偏差

237358527 發表于 2019-12-3 13:36
合成UC 你是不是忘記 UI UV平方了
電壓表與電流表的MPEV 也沒有考慮
SI 與SV 只是重復測量的實驗標準偏差 ...

是的，確實u(i)和u(v)忘記平方了，另外也沒有考慮MPEV引入的不確定度分量。我也是拋磚引玉，希望您能把答案貼一下，我學習一下。

moonkai 發表于 2019-12-3 14:43
是的，確實u(i)和u(v)忘記平方了，另外也沒有考慮MPEV引入的不確定度分量。我也是拋磚引玉，希望您能把答 ...

我沒有你這么好的精力，你還是把重新計算的曬出來看看，

237358527 發表于 2019-12-3 13:36
合成UC 你是不是忘記 UI UV平方了
電壓表與電流表的MPEV 也沒有考慮
SI 與SV 只是重復測量的實驗標準偏差 ...

我先貼一下我修改后的

陳梅 發表于 2019-11-27 09:22
K取1的話，擴展不確定度U=0.04。k取2的話，擴展不確定度U=0.074，修約為一位為0.07。 ...

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

moonkai 發表于 2019-12-3 15:06
我先貼一下我修改后的

MPEV 最大允許誤差帶來不是應該是 均勻分布 根號3 嗎？
如果是 正態分布，應該給出k，否則 看95%k=2,99%k=3
不確定度計算過程中不應該保留過少位數，特別是 0.0316直接取0.04，這太夸張了吧

我感覺 都城是想讓 老專家 算下 ， 誤差分析 范圍 與 不確定度 范圍 的結果不同

237358527 發表于 2019-12-3 15:33
MPEV 最大允許誤差帶來不是應該是 均勻分布 根號3 嗎？
如果是 正態分布，應該給出k，否則 看95%k=2,99%k ...

您看題目的要求，直接告訴你是正態分布的，我現在看看k不應該取2，應該取3。MPV引入分量的半寬a=MPEV,u=a/k

moonkai 發表于 2019-12-3 15:59
您看題目的要求，直接告訴你是正態分布的，我現在看看k不應該取2，應該取3。MPV引入分量的半寬a=MPEV,u=a ...

正態分布不告訴 置信概率 ，你怎么知道k=幾？

237358527 發表于 2019-12-3 16:09
正態分布不告訴 置信概率 ，你怎么知道k=幾？

不確定度B類評定，常用分布與k的關系，有表格的，背下來就可以了，概率99.73%。

237358527 發表于 2019-12-3 07:46
蠢貨就是蠢貨，做過 計量比對或測量審核的人都知道，當碰到 測量結果與主導實驗室結果 達到 極限的時候， ...

蠢貨還好意思在這里大糞澆(教)屎。眾所周知，參加能力驗證的實驗室間比對，基本上都是對盲樣進行檢測，啥時候主導實驗室將他的檢測結果預先告知了所有參比實驗室??？難怪你這個注水計量師參加實驗室間比對，都是先偷窺主導實驗室的標準答案，然后采取這種蹩腳的手段，往標準答案湊合格的吧。

moonkai 發表于 2019-12-3 15:59
您看題目的要求，直接告訴你是正態分布的，我現在看看k不應該取2，應該取3。MPV引入分量的半寬a=MPEV,u=a ...

這次測量結果的不確定度評定處理的很好！237358527指導的很好！
請“規矩灣錦苑”先生作答測量結果的誤差分析

都成 發表于 2019-12-3 08:57
請您分別做誤差分析和測量不確定度評定。
抱歉，發重了，用其中一個即可。 ...

   用伏安法測量某“負載”上的功率(P=VI)時，“電壓測得值序列V1~Vn”與“電流測得值序列 I1~In”之間的“相關性”一般情況下也許不容忽視？.....不過，以您給出的“波動情況”-----"波動"主因“表”的“隨機”而起？可認為它們“不相關”？？

擴展不確定度的k有選1的時候嗎？
如果有，那是直接用 合成UC表示，而不用U表示

都成 發表于 2019-12-3 16:44
這次測量結果的不確定度評定處理的很好！237358527指導的很好！
請“規矩灣錦苑”先生作答測量結果的誤差 ...

　　32樓都成老師出了一道題，題目的已知條件是：被測電功率P的測量模型是P＝VI，輸出量為P，輸入量有兩個，分別是電壓V和電流I。名義值分別是100V和5A，靈敏系數分別是C₁＝5A，C₂＝100V，最大允差絕對值分別為0.06V和0.003A。實際測量結果100.00V和5.000A，標準偏差分別是0.01V和0.001A。都成老師要求我分別做誤差分析和不確定度評定，本人斗膽作答如下，不對之處請都成老師指正。
　　測量誤差分析：
　　輸出量P的名義值是500W，如33樓的分析結果，實際測得值應介于最小值499.40018W至最大值500.60018W，即名義值500W測得值的系統誤差應介于-0.59982W至+0.60018W之間。但實際測得值為500.00000W，與名義值的差為0，因此其已知系統誤差（與名義值的差）應該為0.00000W。但因為輸入量V和I分別存在隨機誤差0.01V和0.001A，各乘以自己的靈敏系數可得造成的電功率隨機誤差分別為0.050W和0.100W。由于各自獨立，輸出量P的隨機誤差應為兩者平方和再開平方得0.112W。即測得值500.000W的系統誤差為0，隨機誤差是0.112W，電功率實際測得值500.000W應介于499.888W至500.112W之間。

　　測量不確定度評定：
　　名義值500W的電功率實際測得值為500.000W。測量模型P＝VI，輸出量為P，輸入量有V和I兩個，應分別評估這兩個輸入量給輸出量引入的標準不確定度分量。其中：
輸入量V給Ｐ引入的分量有兩個子項。其一是所用電壓表示值誤差給Ｐ引入的不確定度分量，電壓表MPEV＝0.06V，已知為正態分布，取k＝3，得u_v1＝0.06/3＝0.02V，其二是測量結果重復性給Ｐ引入的不確定度分量u_v2＝0.01V。兩項合成為0.0224V，乘以其靈敏系數得u_v＝0.0224V×5A＝0.112W。
　　輸入量I給Ｐ引入的分量有兩個子項。其一是所用電流表示值誤差給P引入的不確定度分量，電流表MPEV＝0.003A，已知為正態分布，取k＝3，得u_a1＝0.003/3＝0.001A，其二是測量結果重復性給Ｐ引入的不確定度分量u_a2＝0.001A。兩項合成為0.0014A，乘以其靈敏系數得u_a＝0.0014A×100V＝0.14W。
　　輸出量Ｐ的合成標準不確定度uc＝√[(0.112W)²+(0.14W)²]＝0.18W
在標準或顧客沒有規定包含因子的情況下，可按慣例設k＝2，擴展不確定度為U＝2×0.18W＝0.36W。該被測電功率測量結果的完整表述可寫為：P＝(500.00±0.36)W，k＝2。
　　將不確定的評定結果與上面誤差分析結果放在一起相比，可知測量不確定度與測量誤差的概念完全不同，分析和評估的結果也完全不同，兩者是完全不同的概念，可能具有完全不同大小的分析結果，同時兩者也具有完全不同的用途，兩個概念萬萬不能混淆，更不能在兩個概念之間劃等號。

　　在此我再次提醒路云先生，這里是計量技術論壇，不是罵人的擂臺，請你自重、自尊，學習一下社會主義核心價值觀，收斂你的罵街行為。無論對錯，歡迎你發表任何有關計量技術和計量管理的觀點，別人也同樣可以發表任何計量技術和計量管理方面的觀點，別人的觀點即便與你不同，請你耐心聽認真看，請你不要罵人，請你不要對人惡意攻擊。