判例 | 跨境電商誰監(jiān)管？違反食品安全法，怎么管？

[摘要]市場監(jiān)管部門對于跨境電商自境外向境內(nèi)消費(fèi)者銷售進(jìn)口商品的行為具有監(jiān)管職責(zé)。

上訴人通過跨境電商平臺購買商品，應(yīng)當(dāng)知道商品可能無中文標(biāo)簽且與我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在差異的事實(shí)，該商品已由檢驗(yàn)檢疫部門認(rèn)定不違反檢驗(yàn)檢疫法規(guī)，原審判決以上訴人舉報(bào)的違法事實(shí)明顯不成立為由，支持被上訴人作出銷案處理決定的結(jié)果，事實(shí)和法律依據(jù)充分。

本案上訴人舉報(bào)所購商品沒有中文標(biāo)簽及違法添加成分違反食品安全法，實(shí)際應(yīng)屬其自主消費(fèi)、自行擔(dān)責(zé)的范圍。



（2019）粵03行終1704號

  1  


原審法院查明，一、被訴行政行為:2018年12月25日，被告作出深市質(zhì)羅食藥監(jiān)食處告字［2018］122501號《行政處理結(jié)果告知書》（以下簡稱122501號告知書），告知原告其通過“ｅ萬家跨境購”購買的商品為跨境購商品，且從海關(guān)監(jiān)管倉儲區(qū)（前海保稅倉庫）直接快遞送達(dá)客戶，屬于進(jìn)口商品，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第九十一條  、第九十二條  規(guī)定，不屬于被告管轄范圍，遂依法予以銷案處理；相關(guān)線索，已經(jīng)移交深圳海關(guān)。

被告在該告知書中亦告知原告復(fù)議和訴訟權(quán)利。

二、原告訴訟請求:1.撤銷被告對原告舉報(bào)華潤萬家有限公司（以下簡稱華潤公司）違法行為作出的銷案決定，判令被告重新處理；2.被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

三、被訴行政行為合法性要素。

職權(quán)依據(jù):食品安全法第九十一條、九十二條。

事實(shí)認(rèn)定:投訴舉報(bào)人原告。

被投訴舉報(bào)人華潤萬家有限公司。

投訴舉報(bào)違法情形:原告投訴通過“ｅ萬家”從被投訴人華潤公司購買的食品，由“前海保稅倉庫”郵寄給原告。

上述食品均沒有粘貼中文標(biāo)簽，且分別添加了不可以用于普通食品的“大豆異黃酮”“葡萄糖胺”“輔酶Ｑ10”等物質(zhì)，均屬于不符合我國法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)要求的食品。

投訴舉報(bào)請求:1.查處被舉報(bào)人進(jìn)口（進(jìn)境）并經(jīng)營不符合法定要求食品的違法行為，并對原告進(jìn)行獎勵；2.要求被舉報(bào)人退還原告購物款并賠償損失；3.以紙質(zhì)書面形式回復(fù)原告辦理結(jié)果。

執(zhí)法程序:受理時(shí)間2018年4月18日，原深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局向被告作出《投訴舉報(bào)移交函》將其受理的原告于2017年5月5日的投訴舉報(bào)部分內(nèi)容向被告移交。

該移交函中認(rèn)定被舉報(bào)人在進(jìn)口環(huán)節(jié)不存在違反檢驗(yàn)檢疫法律法規(guī)的行為；關(guān)于被舉報(bào)人作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的舉報(bào)投訴，根據(jù)食品安全法職責(zé)分工規(guī)定，移交被告處理。

2018年6月3日，原告將上述投訴舉報(bào)內(nèi)容又通過電子郵件向被告提交。

2018年6月15日，被告立案受理原告的投訴舉報(bào)。

查處經(jīng)過:2018年6月8日，被告前往華潤公司現(xiàn)場檢查，檢查筆錄顯示華潤公司確實(shí)在其電子商務(wù)平臺“ｅ萬家”銷售過被投訴舉報(bào)商品，但該電子商務(wù)平臺已經(jīng)于2017年關(guān)閉。

2018年6月15日被告立案受理原告的投訴舉報(bào)，并于當(dāng)日提取被舉報(bào)人營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、授權(quán)委托書、居民身份證。

2018年9月3日，被告以案情復(fù)雜為由，辦理了案件延期手續(xù)。

2018年9月30日，華潤公司經(jīng)理到被告處接受調(diào)查詢問，詢問筆錄顯示華潤公司已取得食品經(jīng)營許可證，原告通過“ｅ萬家”購買的被舉報(bào)商品確系華潤公司銷售，但華潤公司主張并未違反國內(nèi)法律:投訴涉及的商品為跨境購商品，商品交易在入境前完成，以消費(fèi)者個(gè)人名義申報(bào)入關(guān)，涉及稅費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)，商品直接經(jīng)海關(guān)監(jiān)管倉儲區(qū)由海關(guān)認(rèn)可的第三方物流公司送達(dá)顧客；跨境購商品適用生產(chǎn)國的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行標(biāo)識，華潤公司已經(jīng)在“ｅ萬家”平臺網(wǎng)頁進(jìn)行告知和提醒；被投訴商品通關(guān)的性質(zhì)是消費(fèi)者個(gè)人行郵物品，并不是貿(mào)易商品。

2018年10月8日，被告向深圳海關(guān)作出《案件線索移送函》稱，舉報(bào)人樵某舉報(bào)華潤公司涉嫌進(jìn)口（進(jìn)境）并經(jīng)營不符合法定要求食品，舉報(bào)人通過“ｅ萬家”跨境訂購的商品系從海關(guān)監(jiān)管倉儲區(qū)（前海保稅倉庫）直接快遞送達(dá)客戶，根據(jù)食品安全法第九十一條、第九十二條規(guī)定該案件線索移送深圳海關(guān)處理。

2018年10月9日，被告作出撤案決定，并于2018年10月17日向原告作出深市質(zhì)羅食藥監(jiān)食處告字［2018］101715號《行政處理結(jié)果告知書》（以下簡稱101715號告知書），告知原告其舉報(bào)不屬于被告的管轄范圍，依法予以銷案處理；同月23日，被告工作人員通過短信向原告名下18902956265號手機(jī)發(fā)送短信告知101715號告知書的內(nèi)容。

2018年12月25日，被告針對原深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局轉(zhuǎn)來的原告投訴舉報(bào)作出122501號告知書，告知原告不屬于被告管轄范圍，予以銷案處理，相關(guān)線索移交深圳海關(guān)。

查處結(jié)果做出時(shí)間:2018年12月25日，被告作出銷案決定。

查處結(jié)果送達(dá)時(shí)間:2018年12月25日郵寄送達(dá)給原告。

法律依據(jù):食品安全法第九十一條、第九十二條。

處理結(jié)果:被告告知原告不屬于其管轄范圍，予以銷案處理，相關(guān)線索移交深圳海關(guān)。

四、其他需要說明的情況:2019年1月31日，蛇口海關(guān)向被告復(fù)函稱，被舉報(bào)人華潤公司在進(jìn)口環(huán)節(jié)不存在違法行為，該關(guān)已將書面結(jié)果告知原告，對于原告投訴舉報(bào)的華潤公司涉嫌經(jīng)營不符合法定要求食品的違法行為，因?qū)儆趪鴥?nèi)流通的監(jiān)督管理，請被告繼續(xù)處理。

2019年5月7日，被告復(fù)函給蛇口海關(guān)，原告通過“ｅ萬家”平臺訂購商品，以個(gè)人名義申報(bào)入關(guān)，個(gè)人承擔(dān)稅費(fèi)，商品未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)銷售，屬于海關(guān)部門職責(zé)范圍。

原、被告均確認(rèn)被舉報(bào)商品的銷售模式為:華潤公司（或其全資子公司）批量從境外購買商品存放于前海保稅區(qū)（未報(bào)關(guān)稅）；華潤公司在其“ｅ萬家”電商平臺展示被舉報(bào)商品并對商品符合生產(chǎn)國標(biāo)準(zhǔn)、由購買人承擔(dān)關(guān)稅、由保稅區(qū)倉庫直接發(fā)貨進(jìn)行相關(guān)提示、說明；消費(fèi)者在線填寫相關(guān)信息、支付貨款及關(guān)稅后，由海關(guān)監(jiān)管倉儲區(qū)直接郵寄給購買人。

五、原、被告對上述事實(shí)無爭議，原告對被告作出銷案決定的結(jié)果有異議，被告主張2018年12月25日的122501號結(jié)果告知書是對2018年10月17日的101715號結(jié)果告知書的重復(fù)，原告的起訴已超過的起訴期限。

  2  


原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、原告的起訴是否超過起訴期限；二、被告作出銷案決定的依據(jù)是否充分。

關(guān)于焦點(diǎn)一，雖然被告作出的兩份告知書針對的原告舉報(bào)事項(xiàng)具有同一性，但被告作出的101715號告知書針對的是原告直接向被告進(jìn)行的舉報(bào)，122501針對的是原深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局轉(zhuǎn)來的投訴舉報(bào)，并且均告知了原告救濟(jì)的權(quán)利及途徑。

因此，在原告并未對101715號告知書進(jìn)行起訴的情況下，從有利于維護(hù)公民訴權(quán)的角度，對被告主張122501號告知書系對101715號告知書的重復(fù)，法院不予支持。

原告于2019年5月8日針對122501號告知書提起本案訴訟未超過起訴期限，對被告的該項(xiàng)主張，法院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，原告投訴舉報(bào)的請求事項(xiàng)為“查處被舉報(bào)人進(jìn)口（進(jìn)境）并經(jīng)營不符合法定要求食品的違法行為”，原深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局向被告移交的是“被舉報(bào)人涉嫌經(jīng)營不符合法定要求食品的違法行為”。

被舉報(bào)人華潤公司開設(shè)電子商務(wù)平臺“e萬家”在互聯(lián)網(wǎng)向消費(fèi)者展示被舉報(bào)商品，并提供服務(wù)以便消費(fèi)者通過其購買被舉報(bào)商品，被舉報(bào)人該種經(jīng)營行為屬于被告的管轄范圍。

根據(jù)《六部門關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》相關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門負(fù)有加大跨境電商零售進(jìn)口商品召回監(jiān)管力度，督促跨境電商企業(yè)和跨境電商平臺消除已售商品安全隱患，依法實(shí)施召回的職責(zé)。

故被告對跨境電商企業(yè)或平臺的經(jīng)營行為并非毫無管轄權(quán)，被告以原告投訴舉報(bào)的被舉報(bào)人經(jīng)營行為不屬于其管轄范圍作出銷案決定錯誤。

但就食品安全監(jiān)管而言，被舉報(bào)商品由海關(guān)監(jiān)管倉直接郵寄給消費(fèi)者，并且以消費(fèi)者的名義進(jìn)行報(bào)關(guān)、繳稅，被舉報(bào)人并未將被舉報(bào)商品投入國內(nèi)流通領(lǐng)域，故被告對被舉報(bào)商品在國內(nèi)流通領(lǐng)域根本沒有監(jiān)管的機(jī)會。

因此在原深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局已經(jīng)認(rèn)定被舉報(bào)商品進(jìn)口環(huán)節(jié)不存在違法行為即認(rèn)定被舉報(bào)商品不存在違反食品安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的情況下，被告只能認(rèn)定被舉報(bào)人經(jīng)營的被舉報(bào)商品無不符合法定要求的情形，對原告的舉報(bào)亦只能以舉報(bào)的違法事實(shí)不成立為由作出銷案決定。

故此，雖然被告作出涉案銷案決定的事實(shí)依據(jù)有誤，但作出銷案決定結(jié)果正確，為避免程序空轉(zhuǎn)，及時(shí)化解矛盾糾紛，法院予以糾正，而不撤銷被告作出的銷案決定。

綜上，被告羅湖市場監(jiān)管局作出的涉案銷案決定并無不當(dāng)，符合法定程序，原告訴請撤銷上述決定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  之規(guī)定，判決駁回原告樵某的訴訟請求。

  3  

上訴人不服原審判決，上訴請求撤銷原審行政判決，撤銷被上訴人對投訴舉報(bào)華潤萬家有限公司違法行為做出的銷案決定并判令其重新處理。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議為被上訴人作出銷案決定是否正確。

本案上訴人系通過跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口消費(fèi)模式購買相關(guān)食品，跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口是一項(xiàng)商業(yè)創(chuàng)新，相關(guān)商品的進(jìn)口監(jiān)管、檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管、食品安全監(jiān)管等應(yīng)遵照相應(yīng)專門規(guī)定進(jìn)行。

首先，《商務(wù)部、發(fā)展改革委、財(cái)政部、海關(guān)總署、稅務(wù)總局、市場監(jiān)管總局關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》第四條第一項(xiàng)規(guī)定了跨境電商企業(yè)負(fù)有承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保障責(zé)任，包括但不限于商品信息披露、提供商品退換貨服務(wù)、建立不合格或缺陷商品召回制度、對商品質(zhì)量侵害消費(fèi)者權(quán)益的賠付責(zé)任等；當(dāng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)商品存在質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)或發(fā)生質(zhì)量安全問題時(shí)，應(yīng)立即停止銷售，召回已銷售商品并妥善處理。

同時(shí)，第四條第五項(xiàng)第1目規(guī)定了市場監(jiān)管部門負(fù)有加大跨境電商零售進(jìn)口商品召回監(jiān)管力度，督促跨境電商企業(yè)和跨境電商平臺消除已銷售商品安全隱患，依法實(shí)施召回的相關(guān)職責(zé)。

結(jié)合上述兩個(gè)方面的規(guī)定，市場監(jiān)管部門對于跨境電商自境外向境內(nèi)消費(fèi)者銷售進(jìn)口商品的行為具有監(jiān)管職責(zé)。

原審法院認(rèn)定被上訴人具有監(jiān)管職責(zé)正確，被上訴人以不屬于管轄范圍為由移送海關(guān)并銷案的理由不當(dāng)。

其次，前述通知第四條第五項(xiàng)第1目明確規(guī)定了海關(guān)對跨境電商零售進(jìn)口商品實(shí)施質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測，在商品銷售前按照法律法規(guī)實(shí)施必要的檢疫。

同時(shí)通知第四條第一項(xiàng)第3目規(guī)定的跨境電商企業(yè)履行對消費(fèi)者的提醒告知義務(wù)，其內(nèi)容就包括相關(guān)商品可能與我國標(biāo)準(zhǔn)存在差異，由消費(fèi)者自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以及相關(guān)商品可能無中文標(biāo)簽等。

上訴人通過跨境電商平臺購買商品，應(yīng)當(dāng)知道商品可能無中文標(biāo)簽且與我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在差異的事實(shí)，該商品已由檢驗(yàn)檢疫部門認(rèn)定不違反檢驗(yàn)檢疫法規(guī)，原審判決以上訴人舉報(bào)的違法事實(shí)明顯不成立為由，支持被上訴人作出銷案處理決定的結(jié)果，事實(shí)和法律依據(jù)充分。

再次，前述通知第四條第四項(xiàng)第2目規(guī)定，消費(fèi)者在跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口交易活動中的責(zé)任包括了“購買前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、詳細(xì)閱讀電商網(wǎng)站上的風(fēng)險(xiǎn)告知書內(nèi)容，結(jié)合自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力做出判斷，同意告知書內(nèi)容后方可下單購買”。

本案上訴人舉報(bào)所購商品沒有中文標(biāo)簽及違法添加成分違反食品安全法，實(shí)際應(yīng)屬其自主消費(fèi)、自行擔(dān)責(zé)的范圍。

因此，上訴人舉報(bào)的違法事實(shí)明顯不成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。

上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項(xiàng)  的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人樵某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


二〇二〇年五月二十日