判例 | 特種設備檢驗檢測機構超范圍檢驗，該怎么處理？

[摘要]本案中，星煌檢測公司接受委托所檢測的4臺塔式起重機，系鄭萬高鐵建設工地的特種設備，并非房屋建筑工程和市政工程工地的特種設備，且星煌檢測公司以檢驗機構的名義出具了正式的定期檢驗報告。

星煌檢測公司的上述檢驗活動明顯屬于超核準范圍檢驗，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第五十條的規定。


（2020）鄂05行終59號

  1  


原判認定，星煌檢測公司于2012年2月2日成立，陳某某為法定代表人，在武漢市漢南區工商行政管理局登記注冊，并領取營業執照……。
經營范圍:施工升降機安全防墜器檢驗，起重機械設備、塔機、施工升降機、物料提升機、附著式腳手架、高處作業吊籃檢測，園林綠化（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）。

2019年1月10日、2019年3月1日，星煌檢測公司受宜昌信歸機械設備租賃有限公司的書面委托，以1200元/臺的價格檢驗宜昌信歸機械設備租賃有限公司租賃給中鐵隧道股份有限公司鄭萬高鐵湖北段ZWZQ-9標二分部在興山縣、南陽鎮工地的4臺起重機，并于2019年1月16日、2019年3月4日、2019年3月22日分別出具了四份均有星煌檢測公司授權的審核批準人王某簽字的塔式起重機定期檢驗報告（編號分別為:HBXH/TJWTBG-YC-2019-00049,HBXH/TJQDBG-YC-2019-00108，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00109，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00200）。

星煌檢測公司獲準的《特種設備檢驗檢測機構核準證》（編號:TS7442065-2019）明確規定了核準項目范圍限房屋建筑工程和市政工程工地的起重機械檢驗。

2019年6月11日，興山縣市場監督管理局特種設備安全監察人員在開展特種設備日常監管時，發現星煌檢測公司超出《特種設備檢驗檢測機構核準證》的核準范圍在中鐵隧道股份有限公司鄭萬高鐵湖北段ZWZQ-9標二分部所屬工地檢測塔式起重機，并于同日立案調查。

2019年7月8日，興山縣市場監督管理局向星煌檢測公司下達《興山縣市場監督管理局行政處罰告知書》（興市監告〔2019〕10號）；2019年7月9日，星煌檢測公司向興山縣市場監督管理局提出書面陳述申辯意見，并要求聽證；2019年7月15日，興山縣市場監督管理局下達《行政處罰聽證通知書》（（興）市監聽通[2019]1號）；2019年7月19日9時，興山縣市場監督管理局在該局五樓會議室公開舉行了聽證會；2019年8月2日，興山縣市場監督管理局作出興市監處[2019]14號《行政處罰決定書》（以下簡稱《行政處罰決定書》），責令當事人改正違法行為，對星煌檢測公司處罰款70000元，對直接負責的主管人員陳某某處罰款5000元，對直接責任人王某處罰款5000元，并于2019年8月5日送達星煌檢測公司。

星煌檢測公司不服行政處罰，向興山縣人民政府提起行政復議，2019年8月16日，興山縣人民政府受理了星煌檢測公司的行政復議申請。

經審查，興山縣人民政府于2019年10月26日作出興政復字[2019]13號《行政復議決定書》（以下簡稱《行政復議決定書》）并向當事人予以送達，行政復議決定維持了興山縣市場監督管理局作出的行政處罰決定。

在此期間，2019年9月11日，星煌檢測公司、陳某某、王某均履行了罰款義務。

  2  


原判認為，本案的爭議焦點:一、當事人是否具備訴訟主體資格；二、本案是否屬于行政案件受案范圍；三、興山縣市場監督管理局作出的行政處罰決定以及興山縣人民政府作出的行政復議決定是否合法。

當事人的主體資格問題。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條  規定:“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。

”《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條  規定:“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。

經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。

”本案原、被告的主體資格適格。

本案是否屬于行政訴訟案件受案范圍。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條  規定:“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:“（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；……。

”因此，本案屬于行政訴訟案件的受案范圍。

興山縣市場監督管理局作出的行政處罰決定以及興山縣人民政府作出的行政復議決定是否合法。

（一）作出行政處罰決定及行政復議決定的程序是否合法。

本案中，興山縣市場監督管理局從立案查處到作出行政處罰決定過程中，對星煌檢測公司送達相關權利義務告知書，聽取其陳述與申辯，至作出處罰決定并送達，其程序合法。

但興山縣市場監督管理局在沒有告知陳某某、王某相關權利的情況下，對陳某某、王某作出了罰款的行政處罰，且未將陳某某、王某列為當事人，該行為違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條  、第三十二條  “行政機關作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利；當事人有權進行陳述和申辯”的規定。

因此告興山縣市場監督管理局對陳某某、王某作出的處罰決定程序違法，應予撤銷。

興山縣人民政府自2019年8月16日受理星煌檢測公司的行政復議申請，后因案件復雜延期，到2019年10月26日作出行政復議決定并送達，其程序符合法律規定。

（二）興山縣市場監督管理局對星煌檢測公司作出的行政處罰決定，認定事實是否正確、處理是否得當、適用法律是否正確。

本案中，星煌檢測公司所取得的《特種設備檢驗檢測機構核準證》明確規定了其公司起重機械檢驗范圍僅限于房屋建筑工程和市政工程工地。

根據《中華人民共和國建設部第158號令》對工程類別的劃分，鄭萬高鐵屬于鐵路工程。

星煌檢測公司受宜昌信歸機械設備租賃有限公司書面委托，在鄭萬高鐵工地檢測塔式起重機的行為超出了其核準的范圍，超范圍檢測的事實成立。

興山縣市場監督管理局對星煌檢測公司超《特種設備檢驗檢測機構核準證》的核準范圍在鄭萬高鐵建設工地檢測塔式起重機械的行為，適用《中華人民共和國特種設備安全法》第九十三條  第一款  第（一）條之規定，作出責令改正違法行為，并處罰款70000元的行政處罰決定，認定事實正確，處理得當，適用法律正確。

據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條  第（三）項  、第七十九條  之規定，判決:

1.維持興山縣市場監督管理局作出的《行政處罰決定書》及興山縣人民政府作出的《行政復議決定書》中對星煌檢測公司的處罰決定；

2.撤銷興山縣市場監督管理局作出的《行政處罰決定書》及興山縣人民政府作出的《行政復議決定書》中對陳某某、王某的處罰決定；限興山縣市場監督管理局于判決生效后十日內退還陳某某、王某罰款各5000元。

案件受理費50元，由星煌檢測公司負擔。

  3  

上訴人星煌檢測公司上訴稱，一審法院認定事實和適用法律錯誤。

一、《工程監理企業資質管理規定》第二條  明確規定，其調整對象為建設工程監理活動中工程監理企業資質的申請和監督管理。

星煌檢測公司是工程機械設備檢測企業，非工程監理企業。

檢測機構的檢測資質是否超過核定范圍，應適用《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》。

二、一審判決中“根據《中華人民共和國建設部第158號令》對工程類別的劃分”，沒有寫明具體條款，該法沒有對工程類別的專門劃分。

三、星煌檢測公司沒有超范圍檢測。

一是興山縣市場監督管理局認定星煌檢測公司違反《中華人民共和國特種設備安全法》第五十條  的規定，超范圍檢測，依據錯誤。

其一，星煌檢測公司提交的營業執照、核準證足以認定，星煌檢測公司具有塔式起重機、升降機的檢驗資質，可以對被檢特種設備進行檢測；其次，在《特種設備檢驗檢測機構核準證》沒有注明內含和外延的情況下，對于鐵路工程是否屬于市政工程范圍的問題，應適用《國民經濟分類》（GB/T-4754-2017）目錄，該目錄中只有“市政道路工程”的范圍界定，“市政工程”與“市政道路工程”顯然不同。

經百度查詢，鐵路及地鐵等軌道交通設施屬于市政工程，按照“法無禁止皆可為”的原則，星煌檢測公司的行為并未超范圍限定。

同時，星煌檢測公司的行為也符合“放、管、服”政策和市場監管的發展趨勢。

二是《中華人民共和國特種設備安全法》立法目的是預防特種設備事故，保障人身和財產安全。

本案中，星煌檢測公司是否超資質檢測，應依據《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》。

根據該辦法第三條、第四條的規定，檢測機構的檢測行為是否合法，應從檢測結果的用途和法律效力來評判，不應照本宣科、斷章取意。

綜上，請求二審法院判決:1.撤銷一審法院作出的《行政判決書》；2.撤銷興山縣市場監督管理局作出的《行政處罰決定書》及興山縣人民政府作出的《行政復議決定書》；3.興山縣市場監督管理局退還星煌檢測公司罰款70000元；4.由興山縣市場監督管理局和興山縣人民政府承擔一、二審案件訴訟費。

被上訴人興山縣市場監督管理局辯稱，一審法院認定事實清楚，審判程序合法，結果公允，應予維持。

一、星煌檢測公司沒有對高鐵工程設備進行檢測的資質，卻對興山縣高鐵建設項目工程設備進行檢測并出具了制式報告，且該報告已用于市場監管平臺，違法事實清楚。

興山縣市場監督管理局作出的處罰法和法律規定。

二、對于星煌檢測公司提出的辦案人員資格問題，興山縣市場監督管理局辦案人員在案件調查中，均亮明了身份，在被調查人無異議的情況下才開展調查。

三、星煌檢測公司提出興山縣市場監督管理局在作出處罰決定前內部審批不合法的問題，缺乏法律依據。

綜上，請求二審法院駁回星煌檢測公司的上訴。

被上訴人興山縣人民政府辯稱，2019年8月16日，興山縣人民政府受理了星煌檢測公司的行政復議申請。

2019年10月15日，因案情復雜，不能在規定的期限內作出行政復議決定，依法決定延期至2019年10月26日。

興山縣人民政府依照法定程序對案件事實、程序、適用法律及提交的證據進行審查后，認為興山縣市場監督管理局作出的行政處罰決定認定事實清楚、證據充分、程序合法，于2019年10月26日作出行政復議決定。

一審法院認定事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回星煌檢測公司的上訴。

當事人向一審法院提交的證據已隨案移送本院，本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。


  4  


本院認為，《中華人民共和國特種設備安全法》第五條  規定，縣級以上地方各級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門對本行政區域內特種設備安全實施監督管理。

第五十條規定，從事本法規定的監督檢驗、定期檢驗的特種設備檢驗機構，以及為特種設備生產、經營、使用提供檢測服務的特種設備檢測機構，應當具備下列條件，并經負責特種設備安全監督管理的部門核準，方可從事檢驗、檢測工作:……。

第九十三條第一款第（一）項規定，違反本法規定，特種設備檢驗、檢測機構及其檢驗、檢測人員未經核準或者超出核準范圍、使用未取得相應資格的人員從事檢驗、檢測的，責令改正，對機構處五萬元以上二十萬元以下罰款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節嚴重的，吊銷機構資質和有關人員的資格。

本案中，興山縣市場監督管理局作為縣級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門，具有查處本轄區內違反特種設備安全監督管理規定違法行為的職權。

從已查明的案件事實來看，湖北省質量技術監督局為星煌檢測公司頒發的《特種設備檢驗檢測機構核準證》核準類型為:乙類行業檢驗機構，對于塔式起重機監督檢驗范圍為;限房屋建筑工程和市政工程工地的起重機械檢驗。

而在本案中，星煌檢測公司接受委托所檢測的4臺塔式起重機，系鄭萬高鐵建設工地的特種設備，并非房屋建筑工程和市政工程工地的特種設備，且星煌檢測公司以檢驗機構的名義出具了正式的定期檢驗報告。

星煌檢測公司的上述檢驗活動明顯屬于超核準范圍檢驗，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第五十條  的規定。

興山縣市場監督管理局在受理案件后，履行了調查取證、處罰前告知、處罰前聽證、處罰裁決、裁決送達等程序，并依據《中華人民共和國特種設備安全法》第九十三條  第一款  第（一）項  的規定，責令星煌檢測公司改正違法行為，處以70000元的罰款。

經審查，興山縣市場監督管理局對煌檢測公司作出的行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

星煌檢測公司在上訴狀中提出其從事檢驗活動沒有超核準范圍的主張與事實不符，本院不予支持。

另外，星煌檢測公司主張，興山縣市場監督管理局作出行政處罰決定的審核程序違法，出席聽證程序的調查人員劉家順非本案調查人員，屬程序違法。

本院認為，行政處罰決定審核系行政機關的內部程序，雖有利于行政相對人的權益保護，但立法本意主要是強化行政機關內部監督，并不影響行政行為的對外效力。

同時，雖然興山縣市場監督管理局沒有提交劉某某參與案件調查的證據材料，但案件調查人員萬某某已參與了聽證程序，故不能以此否定聽證程序的合法性。

興山縣市場監督管理局作出的行政處罰決定中對陳某某、王某作出的行政處罰部分，一審判決已作闡述，本院意見與一審法院意見一致，不再贅述。

因興山縣市場監督管理局對陳某某、王某作出的行政處罰程序違法，應予撤銷，故興山縣人民政府作出的行政復議決定中維持對陳某某、王某行政處罰部分，應一并予以撤銷。

綜上，興山縣市場監督管理局對星煌檢測公司行政處罰部分，以及興山縣人民政府作出的行政復議決定中維持對星煌檢測公司行政處罰部分，證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，應予支持。

興山縣市場監督管理局對陳某某、王某作出的行政處罰部分，違反法定程序，以及興山縣人民政府作出的行政復議決定中維持對陳某某、王某行政處罰部分，主要證據不足，適用法律法規錯誤，均應予撤銷。

一審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。

星煌檢測公司的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。

依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由湖北星煌建筑工程機械設備檢測有限公司負擔。

本判決為終審判決。



二〇二〇年七月三日