[摘要]根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第三十八條 規(guī)定“特種設(shè)備屬于共有的，共有人可以委托物業(yè)服務(wù)單位或者其他管理人管理特種設(shè)備，受托人履行本法規(guī)定的特種設(shè)備使用單位的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。
原告麓安公司是本案春曉苑小區(qū)電梯的受托管理人，依法對小區(qū)電梯的使用安全負(fù)責(zé)。
綜合考慮原告因資金問題未及時(shí)整改、在案件辦理過程中已將所有不合格電梯整改到位等因素，被告按最低額度對原告麓安公司處罰款三萬元，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。
圖片
（2020）湘03行終144號(hào)，摘錄如下：
1
原審判決認(rèn)定，2012年9月18日，原告湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司與春曉苑開發(fā)商湘潭市江麓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同中第二章第二條約定:“在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，乙方（即原告）提供的前期物業(yè)服務(wù)包括以下內(nèi)容……2、物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理……”。
本物業(yè)合同2015年到期后至今，原告仍一直在春曉苑小區(qū)承擔(dān)物業(yè)管理服務(wù)。
該小區(qū)有5棟住宅樓，共12臺(tái)電梯。
2017年8月2日經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，該小區(qū)12臺(tái)電梯中10臺(tái)電梯檢驗(yàn)合格，下次檢驗(yàn)時(shí)間為2018年8月，有2臺(tái)電梯檢驗(yàn)不合格，但該小區(qū)一直在使用這2臺(tái)檢驗(yàn)不合格電梯。
2018年12月，原告委托維保單位向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申報(bào)了12臺(tái)電梯的定期檢驗(yàn)；2019年1月18日，經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，有10臺(tái)電梯檢驗(yàn)不合格；原告因鋼絲繩問題停用了其中2臺(tái)電梯，其余8臺(tái)電梯仍在繼續(xù)使用。
此間，原告與業(yè)主因電梯維修問題多次進(jìn)行協(xié)商，但未對使用維修基金維修電梯一事達(dá)成一致意見。
2019年5月14日，被告下設(shè)部門特設(shè)科對原告管理的春曉苑小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)使用經(jīng)檢驗(yàn)不合格的電梯，當(dāng)日,特設(shè)科作出《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》,要求:1、原告立即停止使用不合格的十臺(tái)電梯；2、向特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)申請檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格后方可適用。
原告當(dāng)天停用了8臺(tái)檢驗(yàn)不合格的電梯，但當(dāng)晚小區(qū)業(yè)主因電梯被關(guān)停而報(bào)警，在警方協(xié)調(diào)下，原告要求維保單位重新啟用被關(guān)停電梯。
2019年6月5日，被告執(zhí)法人員再次對該小區(qū)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)8臺(tái)檢驗(yàn)不合格的電梯仍在使用，于當(dāng)日再次對原告發(fā)出《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》要求其停止使用不合格電梯，并對原告下達(dá)詢問通知書。
2019年6月6日，被告立案后展開調(diào)查。
2019年6月26日，特種設(shè)備檢驗(yàn)院對春曉苑小區(qū)10臺(tái)電梯作出“復(fù)檢合格”的報(bào)告。
2019年9月5日，因案情復(fù)雜，被告經(jīng)依法審批后延長辦案期限三十日。
2019年9月20日,被告湘潭市市場監(jiān)管局作出潭市監(jiān)罰告字【2019】B24號(hào)《行政處罰聽證告知書》，告知原告擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容，同時(shí)告知原告有陳述、申辯及聽證權(quán)，可在接到告知之日起三個(gè)工作日內(nèi)提出。
2019年9月26日，原告提出聽證申請，2019年10月9日，被告湘潭市市場監(jiān)督管理局主持召開了聽證會(huì)，原告的法定代表人彭湘英及委托代理人陳燕明參加了聽證會(huì)。
2019年10月16日，被告作出潭市監(jiān)罰字【2019】B32號(hào)《行政處罰決定書》，對原告作出罰款三萬元的處罰決定。
該行政處罰決定書于2019年10月21日向原告送達(dá)。
原告不服，遂向該院提起行政訴訟。
2
原審判決認(rèn)為，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第五條之規(guī)定，被告湘潭市市場監(jiān)督管理局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
被告根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，依法開展立案調(diào)查，在擬作出處罰決定前，事先告知原告擬作出處罰決定所依據(jù)的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，并告知其陳述、申辯權(quán)利，依法進(jìn)行聽證，最終做出被訴處罰決定并送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法，符合《中華人民共和國行政處罰法》的程序規(guī)定。
關(guān)于被告對原告麓安公司作出罰款三萬元的處罰是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第三十八條 規(guī)定“特種設(shè)備屬于共有的，共有人可以委托物業(yè)服務(wù)單位或者其他管理人管理特種設(shè)備，受托人履行本法規(guī)定的特種設(shè)備使用單位的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。
原告麓安公司是本案春曉苑小區(qū)電梯的受托管理人，依法對小區(qū)電梯的使用安全負(fù)責(zé)。
《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條 規(guī)定“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”,被告湘潭市市場監(jiān)督管理局于2019年5月14日、6月5日在對原告的電梯進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法檢查時(shí)，調(diào)查到該小區(qū)8臺(tái)電梯經(jīng)檢驗(yàn)不合格后仍繼續(xù)使用，該違法事實(shí)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。
依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條 “特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的,責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的”，綜合考慮原告因資金問題未及時(shí)整改、在案件辦理過程中已將所有不合格電梯整改到位等因素，被告按最低額度對原告麓安公司處罰款三萬元，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。
原告麓安公司主張其屬于《行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果”的情形，應(yīng)當(dāng)免于行政處罰。
該院認(rèn)為,電梯的安全運(yùn)行關(guān)乎人民的生命健康。
原告麓安公司自2017年起明知其管理的電梯檢驗(yàn)不合格,未積極采取有效措施使電梯符合特種設(shè)備安全要求,無視法律規(guī)定以及檢驗(yàn)單位提出的立即停止使用的要求,給電梯的安全運(yùn)行帶來很大的事故隱患,該行為具有較大的社會(huì)危害性。
任何部門的協(xié)調(diào)均不構(gòu)成電梯非安全運(yùn)行的理由和依據(jù)，原告的行為顯然不符合“違法行為輕微”之情形。
故該院對原告的這一主張不予采納。
綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確、處罰適當(dāng)。
原告麓安公司的訴訟主張無事實(shí)和法律依據(jù),該院不予支持。
據(jù)此，該院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定，判決駁回原告湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
3
一審判決宣告后，湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司不服提起上訴稱:
一、涉案電梯作為建筑物非專有部分，屬于小區(qū)業(yè)主共有，在上訴人領(lǐng)回維修基金申請表格后，屢次上門請業(yè)主簽字都未獲同意，致使電梯無法及時(shí)得到維修，上訴人作為提供物業(yè)服務(wù)人已盡到職責(zé)，不存在過錯(cuò)。
二、2019年5月14日，上訴人在收到（潭）監(jiān)特令［2019］第81號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書后，按照指令立即停用了不合格電梯，當(dāng)晚因小區(qū)居民對停用電梯不滿引發(fā)糾紛，公安出警協(xié)調(diào)矛盾后要求上訴人重啟電梯，上訴人無奈之下只得啟用電梯。
2019年6月5日，上訴人收到（潭）質(zhì)監(jiān)特令［2019］第95號(hào)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書后，對電梯進(jìn)行了維修，最終在2019年6月20日前完成電梯維修工作并初檢合格，2019年6月26日經(jīng)復(fù)檢合格后取得合格標(biāo)志。
自維修完成至設(shè)備取得合格證明的檢驗(yàn)時(shí)間長短屬于上訴人不可控的范圍，上訴人未違反安全監(jiān)察指令書的要求，不具有可罰性。
三、上訴人已盡最大努力解決小區(qū)電梯問題，消除了安全隱患，未出現(xiàn)任何危害后果，應(yīng)屬于《行政處罰法》第27條第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不予行政處罰的情形，一審判決適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決并改判撤銷被上訴人作出的潭市監(jiān)罰字［2019］B32號(hào)《行政處罰決定書》。
被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局答辯稱:
一、答辯人作出的潭市監(jiān)罰［2019］B32號(hào)《行政處罰決定書》事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確鑿。
2019年5月14日，答辯人特設(shè)科依法對上訴人管理的春曉苑小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)使用經(jīng)檢驗(yàn)不合格的電梯，答辯人依法要求該小區(qū)停用不合格電梯。
2019年6月5日，答辯人執(zhí)法人員再次對該小區(qū)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有8臺(tái)檢驗(yàn)不合格的電梯仍在使用。
上訴人雖然不是該小區(qū)電梯的所有權(quán)人，但其因《前期物業(yè)服務(wù)合同》承擔(dān)了特種設(shè)備使用單位的義務(wù)，雖合同已到期，但上訴人仍在該小區(qū)從事物業(yè)管理、收取物業(yè)費(fèi)用，履行著電梯實(shí)際管理人的義務(wù)，因此其使用不合格電梯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、答辯人作出的潭市監(jiān)罰［2019］B32號(hào)《行政處罰決定書》適用法律正確、處罰適當(dāng)。
上訴人長期使用檢驗(yàn)不合格的電梯，數(shù)量較多，性質(zhì)嚴(yán)重，考慮到其配合調(diào)查、積極整改，答辯人對上訴人予以了從輕處罰。
三、答辯人作出的處罰決定程序合法。
答辯人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定對上訴人違法事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、文書送達(dá)，履行了告知和說明義務(wù)，聽取了上訴人的陳述、申辯。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
4
在本院二審審理過程中，上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司提交了湖南省雨田電梯工程有限責(zé)任公司于2020年5月10日和2020年7月6日出具的《情況說明》兩份，擬證明上訴人依指令將電梯整改到位，其行為在事后不再具有處罰性。
被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，且無法達(dá)到上訴人的證明目的，上訴人的整改行為只是行政處罰從輕的理由，不是免于處罰的理由。
本院經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司提交的證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條 規(guī)定中“新的證據(jù)”的范圍，故不予采納。
經(jīng)本院二審審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第三十八條 規(guī)定:“特種設(shè)備屬于共有的，共有人可以委托物業(yè)服務(wù)單位或者其他管理人管理特種設(shè)備，受托人履行本法規(guī)定的特種設(shè)備使用單位的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
共有人未委托的，由共有人或者實(shí)際管理人履行管理義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
”第四十條第三款規(guī)定:“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。
”第八十四條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的；……。
”參照《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第五十七條規(guī)定:“適用一般程序辦理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定。
因案情復(fù)雜或者其他原因，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)市場監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長三十日。
案情特別復(fù)雜或者有其他特殊情況，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由市場監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人集體討論決定是否繼續(xù)延期，決定繼續(xù)延期的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定延長的合理期限。
案件處理過程中，中止、聽證、公告和檢測、檢驗(yàn)、檢疫、鑒定等時(shí)間不計(jì)入前款所指的案件辦理期限。
”本案中，被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局在現(xiàn)場檢查過程中，發(fā)現(xiàn)上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司涉嫌使用不合格的電梯，后就相關(guān)事實(shí)履行了立案、詢問調(diào)查、告知當(dāng)事人享有陳述申辯和聽證權(quán)利,并依法組織聽證、延長辦理期限、審批、集體會(huì)議討論等程序，其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法、處罰幅度適當(dāng),應(yīng)予維持。
上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司認(rèn)為被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局于2019年6月6日對其涉嫌使用檢驗(yàn)不合格電梯進(jìn)行立案，2019年9月6日才對延長辦案期限進(jìn)行審批，程序違法。
本院認(rèn)為，參照《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局在案件處理過程中，檢測等時(shí)間不計(jì)入案件辦理期限，湖南省特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測單位于2019年6月26日對涉案電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，2019年7月1日出具《電梯定期檢驗(yàn)復(fù)檢報(bào)告》，該時(shí)間段應(yīng)從案件辦理期限中予以扣除，被上訴人湘潭市市場監(jiān)督管理局延長辦案期限審批程序符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人湘潭市麓安物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
二〇二〇年十月二十九日 |
收藏
贊
踩
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號(hào)