檢定報告無CNAL標志

今天剛剛拿到外校的檢定報告，
但是發現一個問題， 以前的報告，不管是校準報告也好
檢定報告也罷都會有CNAL的標志，
但是這一次檢定報告上面卻看不到了。
記得以前看過一篇關于檢定報告的文章
上面說只有帶有CNAL標準的報告，
才具有法律效應，并被國家承認，
沒有帶的則不具有法律效應，
不知道是不是真的。如果是真的話
那我手頭上的報告豈不是全部作廢了？？？
還有就是為什么有的報告用的是印章而又得報告用的是鋼印？
這兩者之間有區別嗎？

      1、只有校準證書和檢測報告才有可能（該項目獲得CNAS認可）使用CNAL（現在CNAS已經替代了CNAL，但有個過渡期，自2008年1月1日起，原CNAB、CNAL頒發的認可證書將自動失效，CNAB、CNAL認可標識和相應的國際互認聯合標識將停止使用。）------所以你說的以前你的檢定證書上也有CNAL標識，那么這種用法是錯誤的，是不被認可的。
      2、CNAS認可是自愿行為，證書上是否有該標志沒有關系，只要提供檢測/校準/檢定服務的單位有相關項目的授權證書就行，這個可以向其索要，如果這個項目他們沒有被授權而在做的話，該證書是無效的。
      3、CNAS認可是不具備法律性的，只是帶有該標志的可以獲得國際上很多國家和地區的認可，而檢定證書才有法律性。
      4、目前來看，校準證書和檢定證書一樣被國家所承認，即使校準證書上沒有CNAS標志（只要提供該證書的單位有相應的資質），所以你不用擔心。
      5、只是由于CNAS認可是一種自愿行為，是由一個地三方機構對你的能力的認可的行為，要求較高，而計量授權考核是一種政府行為，在很多人的意識里，政府考核很多時候都是一個形式，感覺上獲得CNAS認可的機構的實力要強一點。其實不管是CNAS認可還是計量授權考核，他們考核的依據的內容都是大同小異的，而且相對來說，計量授權考核的依據JJF1069-2007比CNAS認可的依據CNAS-CL01-2006（ISO/IEC17025：2005）還要多出一些法制的要求，除此之外，內容完全一致，順序結構不同而已。
      6、證書上有印章還是鋼印，這個沒有明確的規定，沒啥區別，都行。

[ 本帖最后由 duomeiti 于 2007-7-9 16:23 編輯 ]

      CNAS—CL01 檢測和校準實驗室能力認可準則（ISO/IEC 17025：2005）中：
       5.10.2 檢測報告和校準證書

    除非實驗室有充分的理由，否則每份檢測報告或校準證書應至少包括下列信息：
        a)  標題（例如“檢測報告”或“校準證書”）；
        b)  實驗室的名稱和地址，進行檢測和/或校準的地點（如果與實驗室的地址不同）；
        c)  檢測報告或校準證書的唯一性標識（如系列號）和每一頁上的標識，以確保能夠識別該頁是屬于檢測報告或校準證書的一部分，以及表明檢測報告或校準證書結束的清晰標識；
      d)  客戶的名稱和地址；
      e)  所用方法的識別；
      f)  檢測或校準物品的描述、狀態和明確的標識；
      g) 對結果的有效性和應用至關重要的檢測或校準物品的接收日期和進行檢測或校準的日期；
      h) 如與結果的有效性或應用相關時，實驗室或其他機構所用的抽樣計劃和程序的說明；
      i) 檢測和校準的結果，適用時，帶有測量單位；
      j) 檢測報告或校準證書批準人的姓名、職務、簽字或等效的標識；
      k) 相關時，結果僅與被檢測或被校準物品有關的聲明。
    注1：檢測報告和校準證書的硬拷貝應當有頁碼和總頁數。
    注2：建議實驗室作出未經實驗室書面批準，不得復制（全文復制除外）檢測報告或校準證書的聲明。

[ 本帖最后由 duomeiti 于 2007-7-9 16:21 編輯 ]

"是由一個地三方機構對你的能力的認可的行為"，版主這個“地”三方的“地”是錯的吧？我可找錯來了。

印章和鋼印是有區別的。一般校準證書用的是印章，如若他們已通過校準實驗室認可，則可以打上“CNAL“標志；檢定證書則用的是鋼印。

一般來說：如果他們出具的是校準證書，那一定是那個項目還沒建標，但有標準器；如果他們出具的是檢定證書，那一定是那個項目他們已建標。校準是自愿的，檢定則是法制的

我們這采用：檢定證書，校準證書為鋼印，檢測報告則是印章。:lol :lol

國家質檢總局對檢定證書版面有要求，法定計量檢定機構必須在證書首頁給出檢定機構的授權證書號。

檢測機構只要經過授權就是合法的，不一定經過實驗室認可。