不確定度論的錯誤與弊病(1)

                       不確定度論的錯誤與弊病(1)

                                                                      （《駁不確定度百論集》摘要）

                                                                                                                                    史錦順

第一部分 基本觀念錯誤

1 宣揚不可知論

真值是對應測得值而說的。真值就是客觀值，就是實際值。客觀事物是可以認識的，真值是可知的。測量的目的是認識真值。實踐的需求是得到誤差范圍足夠小的測得值，即相對真值。誤差范圍可以無限制地減小，不存在測量準確度的門限。人們可以得到誤差范圍滿足需求的量值，就是正確地認識了量值。這就是誤差理論的真值可知論。測量的準確靠測量儀器的準確，計量是保證測量儀器的準確。測量計量的立足點是客觀量值的可知性即真值的可知性。

真值不可知是不確定度論的基本立場和出發(fā)點。這是不確定度論諸多錯誤與弊病的總根源。

2  回避實際，回避本質(zhì)。

GUM說真值的“真”字沒必要，可稱量值。照這個意思，為與測得值相區(qū)分，可稱真值為實際值。不確定度論者討厭真值這個術語，可以改口稱實際值。但事實上，不確定度論不僅不講真值，而且不講實際值。這是回避實際，回避必須講究的“測得值與實際值的差距”這個測量計量的根本問題。

說到底，計量與測量就是那么點事：人們要認識的是客觀實際值，即真值，而測量儀器的示值是測得值。測得值與真值的差別就是誤差。

測量計量的基本問題，就是誤差問題。否認真值可知，不談誤差，就沒法說明白測量計量的問題。

3 否定認識事物就是認識事物的特性

人的認識是客觀存在的反映。人認識事物，就是認識事物的特性。事物是有特性的事物；特性是事物的特性。不確定度論硬把事物與事物的特性分開，用這種觀念，錯誤地攻擊誤差理論的系統(tǒng)誤差與隨機誤差的分類法；用這種觀點來對待自己的理論，分離事物與事物的性質(zhì)，強調(diào)不確定度僅屬于“測量”，使“不確定度”缺失貫通性。測量、計量、測量儀器、計量標準，“不確定度”無法通用。

4  舍實測而搞評估

不確定度論把嚴格的實際測量變成收集資料，背離了測量計量的實踐原則，背離了計量憑標準、憑實測數(shù)據(jù)說話的傳統(tǒng)。不實際測量，就沒資格做出肯定或否定的獨立的判斷。

（未完待續(xù)）

請問誰否認過真值是客觀存在的？

請問真值存在，就一定測得到嗎？比如長度，我們的源頭是真值嗎？

在明確回答這些問題之前，請不要誤導大家

回復 2# lcatei


    頂！！！

                              明志篇     

                                                                                               史錦順

我從1963年開始提出學術觀點，進行學術討論，至今整50年了。

學術討論，有時很順利；有時又很艱難。

我的北大畢業(yè)論文，其中建立了Q值的與放大量關系的公式，從而解決了王楚先生與廖增琪先生在當年“五四”學術討論會上的一場爭論（文氏橋與雙T橋哪個Q值高）。學術觀點迅速被認可，論文也被評為“優(yōu)秀”。

畢業(yè)后到計量院工作，受命籌建國家微波阻抗標準。九個月后，發(fā)現(xiàn)教科書上波導阻抗概念的問題，經(jīng)過幾個月的思索、整理，寫出《波導特性阻抗的新概念》一文，于1964年9月在計量院無線電處，作同題目的學術報告。引起重視，也頗受爭議。說大學教科書的阻抗概念錯了，一些人想不通，個別人很反感。

1965年我把文稿（第五稿）送請著名微波理論家林為干教授（當時是學部委員，后來改稱院士）審閱。他在高教部招待所約見了我。林教授嚴厲地批評我近兩個小時。記得那是個星期天，一見面，他問我是哪個學校畢業(yè)的，我回答：北大，他似乎認為可以一談；但得知我63年才畢業(yè)時，他則說：你年輕輕的該好好學習，不該對國際上的常規(guī)理論說三到四。他質(zhì)問了我?guī)讉€問題，重點是量綱。我只簡單地回答了一些，而盡可能記下林教授的每一句話。回來后，我并未氣餒，而是仔細想通他的每個問題。這對我?guī)椭艽螅诖撕蟮膸状螌W術討論中，因有了充足準備，便一路順暢。林教授很認真，在我文稿的背頁，演算了我文章中的幾段主要推導。這個稿本，我至今珍藏著。這件事使我明白，在學術上，有時批評比夸獎對人的幫助更大，能逼人想得更深入。

文革開始后，學術討論很困難，學術刊物與學術會議都停止。我不能公布自己的見解，有些著急，于72年初報告給時任國防科委副主任的錢學森。錢先生把文章轉(zhuǎn)給宇航研究院討論一番后，于1972年5月，批復給我。因為有國防科委批件送達，我所在的十院計量室，一時傳為佳話。十院科技部便有了我的阻抗新概念的稿本。又傳到南京14所。14所八室主任林守遠在1974年告述我說：“我們所承擔的我國人造衛(wèi)星地面站的研制任務，1972年遇到困難：天線饋線的波導過渡，反射系數(shù)大，影響雷達作用距離。波導過渡不合格，成了攔路虎。反復審查設計，符合教科書公式；再加工，仍是原樣，不合格。因為是國家重點任務，找不到解決辦法，大家都很著急。這時從十院科技處得知有人對阻抗概念提出異議，我們便用你的新概念重新設計。當時，并沒有完全理解你的理論，任務急，抱著試試看的態(tài)度，突擊設計，突擊加工。幾天后拿到樣品，測試結(jié)果，反射系數(shù)很小，完全符合要求，再做正品，都合格。大家很高興，也都稱贊你的新概念。我們隨即把波導阻抗新概念編入14所所辦工大教材《饋線》一書中。請你看看我們理解的對不對”。后來，14所的王典成，把波導阻抗的新概念，寫入他的大作《電磁場理論與微波技術》一書中。

林先生當面感謝我，說我的理論幫他們解決了工程任務的難題；其實，我更感謝林先生，他們的實踐，證明了我的理論的正確。這個理論解決實際問題的事例，成為我一生學術活動的亮點。

后來，我又進行過幾次有些影響的學術活動。而近十幾年的對測量計量理論的研究與討論，由于網(wǎng)絡之便，迅速傳播，引起一些網(wǎng)友的關注。有些人表示支持，有些人反對。本輪的摘要本，是準備上報用的，為慎重起見，再次刊出，請網(wǎng)友指正。觀點網(wǎng)上都登過。

我深知，我論及的是計量界的基本理論，是大事，我必須慎之又慎；而對手是八大國際學術組織，以及那些宣揚不確定度論的專家與講解師們。不確定度宣貫20年了，已形成一股強大的輿論勢力。雖有一些名家視不確定度論如糞土，但不愿站出來講話。嫌麻煩。這種吃力不討好的事，老史在有生之年，將堅持下去。我深信：越是不容易被理解，說明更需要做工作。中國人要自強，要在世界上爭得話語權，就要有自己獨具一格的見解。要相信真理的力量！若問老史年老體衰，何以干勁十足？答曰：老史要實現(xiàn)中國的計量夢！就是要建立起一套中國式的計量理論，讓國際計量界來學學簡單、易學、好用、可靠的新概念測量計量學！徹底廢除錯誤的、誤事的不確定度論！

-

回復 2# lcatei


   

先生敢于提出問題，勇氣可嘉。但一要正確估量自己，二要尊重別人。要想好自已的問題，提出論點，找到論據(jù)，寫出文章（講道理的一段話，就是文章）。要像個學術討論的樣子。不要東一句西一句，讓人不好接話。不把自己的觀點說明白，而又說些氣話，這是對看你帖子的人不夠尊重。

-

你質(zhì)問說：“請問誰否認過真值是客觀存在的？”

我回答你：第一，你質(zhì)問別人，要針對別人的論點，老史批駁的是“真值不可知”論，并沒提“真值不存在”論。你的質(zhì)問與我的文章對不上號，第二，國際的基本文件都沒看過，沒資格質(zhì)問別人。不知道的事可以問，但那是請教，而不是質(zhì)問。有功夫該看些基本文件。我告訴你，“真值不存在”論載VIM第一版1.18條，中譯本《國際通用計量學基本名詞》1986版第10頁。

VIM 第一版強調(diào)真值不存在；第二版強調(diào)真值不可知；第三版分三個版本：2004 版、2008版和2012版。2004版把真值、誤差等概念列入附錄，不列入正文，其意圖很明顯，這是要取締誤差理論的一切概念。對此，中國計量科學研究院的潘必卿院長，代表中國向國際計量局提出強烈意見，此后VIM2008版以及2012版又把誤差理論的術語，包括真值、誤差等列入正文。VIM2012版承認了某些情況下真值可知，這是進步；但又說待測量的真值不可知，總的來說，沒改變真值不可知的基本立場。又說有標準時真值可知，這是自己否定自己。

你質(zhì)問說：“請問真值存在，就一定測得到嗎？比如長度，我們的源頭是真值嗎？”

你的表達似乎不完整，我不能確切理解你的觀點。我文章討論的是真值是否可知的問題。你可以贊成“真值可知”，也可以主張“真值不可知”，然后擺出理由來，辯論一番。

真值是相對測得值而言的，真值就是客觀值、實際值。實際值是客觀存在，當然是可知的，是可以測量得到的。如果說真值不可知，還測量什么？還搞什么計量？測量要準確，靠的是儀器的準確；計量是保證儀器的準確，靠的是標準。準確就是誤差小，誤差是測得值與真值的差距，測得值減真值是誤差元，誤差元的絕對值的一定概率意義的最大可能值是誤差范圍。

準確度沒有門限。如果誤差范圍有個最小值的限度，那就得承認真值是不可知的。但沒有這個限度。現(xiàn)代量子理論的“不確定性”原理，說的是兩個有共軛關系的量，同時測量，有準確度門限，因此，能量與時間、動量和坐標，不能同時準確測定。但測量與計量，都是單個測量一個量，是沒有準確度門限的，因此真值是可知的。

真值概念有些像點的概念。幾何學的基本元素是點，由點構成面，由面構成體。凡能給出的點，都是一個小圓面。因為再細的針，針的截面直徑也不可能為零。所謂點，就是其面積比我們研究的對象小很多而不必追究怎樣實現(xiàn)直徑等于零的點。誰也得不到直徑為零的點。只要說明：任給一個小面積，都可以在此面內(nèi)得到比該面積小得很多的一個小小面積，這個小小面積就可以當做一個點。

面積為零的點得不到，這不影響幾何學的理論的正確，不能由此說點不存在；同理，誤差為零的測得值得不到，這不影響誤差理論的正確，不能由此說真值不可知。實踐需要的是誤差范圍足夠小的相對真值，相對真值就代表真值。

要明白些哲學道理。絕對與相對的問題，就是哲學。有人反感哲學，這是不對的，因為哲學是自然與社會的總科學，講的是通用的、一般的道理。不懂唯物論，就要上唯心論的當，不管人們是否知覺。

絕對性寄于相對性之中，相對性包含有絕對性。相對真理是正確的認識，相對真理的總合就是絕對真理。

就測量與計量來說，根本的需求是滿足人的實踐需要。人們得到滿足誤差范圍要求的測得值，就是認識了實際值，實際值就是真值，這就是得到了真值。在計量中，只要標準的標稱值的誤差范圍比被檢儀器誤差范圍小10倍，標準的標稱值就是計量活動的真值。

GUM說真值就是實際值。長度測量與任何測量一樣，其“源”必然是被測量的實際值，也就是被測量的真值。測量如果不反應實際值，就沒必要測量了。

物理公式就是量的實際值的公式，就是真值的公式。如果真值不可知，那就等于否定一切物理公式，那是不可能的，當然是不對的。

誰誤導誰？不確定度論的“真值不可知”才是誤導。把 “開導”說成是“誤導”，真假不辨、是非混淆，這才是誤導！

-

樓主分析的有一些道理，具體解決的辦法卻不容易

呵呵，不要跳這么高吧。

首先，我很尊重你，在這里都是平等的。

我的問題很簡單，是一些最基本的常識，既然你老在這開課講學，所以作為聽眾，在這里問你一個最簡單的問題，算是向你老請教 。

請能否正面回答我，我只要是或否就可以了。

請問，長度基準那個值是真值嗎？ 因為我僅是一個小小的測量員，很想知道真相，所以請你老賜教，謝謝。

想要我的結(jié)果，那就是，不是真值，是約定真值。

真沒搞明白，全球這么多科學家，搞了這么多年，這么簡單的一個長度居然都搞不定。

所以很想讓老先生講講，怎么得到那個實際存在的真值呢？

回復 7# lcatei

你第一句說：“不要跳這么高”，第二句卻說“我很尊重你”。你這是先打一棒子，隨手又給一塊糖，你的兩手我都不能接受，因為我還看不透，你到底是討論學術問題還是看不慣批駁不確定度理論，想出口氣。想罵你就罵，別憋壞了。只是臉別一會黑一會紅，要選定自己想當?shù)慕巧?/font>

你第三句話說：“向你老請教”，第四句卻說：“（答案）我只要是或否”。你這是請教嗎？你竟規(guī)定別人該怎樣回答你，這哪里是“請教”，卻像是法官在審判犯人。你以為老史會上你的套嗎？

至于講課，誰請過我講課？我又什么時候說過“開課”？這里是學術討論，談自己的個人看法。你怎么連講課和學術討論都分不清？對一種理論，例如不確定度論，有人不贊成它、反對它，就可以談出個人的觀點，大家討論，這叫“學術討論”；世界上沒有這樣的講課。我談我的觀點，看的人是贊成還是反對，自己拿主意。因不是講課，講者不是教師，沒有教師的責任與義務。至于是正作用還是反作用，那就見仁見智了，只能由歷史來檢驗。不同意老史的觀點，就站出來反駁老史對不確定度論的批駁。簡單地表態(tài)沒用，要講出道理來。

怎樣測得真值？整本整本的測量學理論、計量理論、誤差理論都是在講測量計量的方法，就是如何測得真值的方法。國家有計量科學研究院，測試科學研究院；有中國計量學院（大學）；各省、直轄市有計量科學研究院。我國有一百四十多所大學中，設有與測量有關的專業(yè)。這些研究院與專業(yè)，都是以“如何測得準”為基本方向。真值，說簡單，極其簡單，真值就是實際值，真值是存在的（否定VIM第一版）；真值是可知的（否定VIM第二版與第三版的主要部分）。真值，說復雜又極其復雜：僅是真值可知不可知，就迷糊著計量界的許多人，已成為討論測量計量問題難以越過的障礙。GUM說過：真值就是實際值。難道實際值不能測量嗎？實際值不能知道嗎？要給出一個字的答案，那就是：能！

怎樣知道量的真值？測量！根據(jù)需要的準確程度，選用滿足誤差范圍要求的測量儀器，進行測量，于是得到測量結(jié)果。測量結(jié)果包括：1測得值；2 誤差范圍。測量儀器的誤差范圍指標，就是測得值的誤差范圍。

人們要知道的是被測量的真值，而得到的是測量結(jié)果（測得值加減誤差范圍）。測量結(jié)果是以測得值為中心而以誤差范圍為半寬的區(qū)間。測量結(jié)果中必然包含真值（準確地說包含概率99.73%）。人們測量是為滿足實際需要。只要誤差范圍足夠小，測量結(jié)果，就是人們所要的真值。

一說真值，有些人就想得很玄，似乎誤差不為零就不算完。這是鉆牛角尖，是空想。上次說過，沒人能畫出面積為零的點，但不能由此而否定幾何學，同理，實現(xiàn)不了誤差為零的測得值，也不能由此而否定真值的存在，不能由此而否定真值的可知性。隨著歷史的發(fā)展，誤差范圍在逐漸縮小。特別是，準確度沒有門限，誤差范圍可以無限小，這就是真值的可知性。減小基準的誤差范圍的研究工作，人類將一代一代地奮斗下去。

人們對真值的需求是多層次的，各種量本身的維持特定值的特性，也是多層次的。人的身高，是客觀存在，每人的身高都有其特定值，這就是身高的真值。姚明個子大，身高216厘米。216厘米就是姚明身高的真值。米尺的誤差范圍是0.5毫米，對測量身高，米尺誤差可略。身高報到毫米，沒有意義，因為人稍挺一點或放松一點，就會變幾毫米。中國籃協(xié)公布姚明身高，有效數(shù)字到厘米，即大致誤差范圍為1厘米，反映了姚明身高的真實情況，2.16米就是姚明身高的真值。美國NBA公布姚明身高為219厘米，當有人對此提出質(zhì)疑時，NBA發(fā)言人說：發(fā)布的身高是穿運動鞋的身高。因此219厘米不是姚明身高的真值，而是姚明身高的“毛值”。

對變量測量來說，測量誤差可略，每個測得值都是真值。測得值、實際值、真值三位一體，只稱變量就可以了。一般所說的常量，當測量誤差變得很小時，也成為變量。例如。一根約0.5米的鋼棍，鋼的膨脹系數(shù)是1.2×10^(-5)/℃，室內(nèi)溫度變化2℃,鋼棍長度變化12微米。當用卡尺測量，誤差范圍是50微米，用鋼卷尺測量誤差范圍是0.5毫米。這是常量測量。當用激光比長儀測量時（長度標準局部恒溫），誤差范圍0.2微米，誤差范圍遠小于鋼棍的長度變化量，因此激光比長儀對鋼棍的測得值各個是真值，測量是變量測量。

測得值準確到表現(xiàn)被測量的變化時，這個變化既然是量的真實變化，說明各個測得值都是真實的值，也就都是真值。

-

分析透徹，很好。

嗯，很好，需要有一種科學的態(tài)度去討論問題。

針對你老的回答，真?zhèn)偈强蓽y的，那我還是針對我的問題，一個長度標準，用什么東西去測呢？測量的工具是絕對的嗎？

樓主大能啊，功力深厚，邏輯性強，分析透徹，引人深思……期待您的帖子

回復 11# lcatei

     謝謝你平靜的提問。你的問題可能有不少人感興趣，恰巧我在國家計量院工作10年，其中3年是研制基準。想回答你，又怕話少了表達不清楚。這樣吧，我得準備一下，寫一篇像點樣的說明文，三天后在本欄目登出。那時你再評點。請等待。

作為河南一名縣級基層計量員，真后悔自己年輕時高中沒有好好學習，只考了一個普通的中專（盡管后來通過學習，取得了本科文憑），深感自己知識的匱乏！像史老學習！敬佩史老！

學習中，謝謝了

回復 4# 史錦順


   對先生追求真理，不入俗流的態(tài)度致敬！現(xiàn)在計量部門對不確定度的追捧太高了，以致為了評定不確定度而評定不確定度，對于應用毫無幫助！

看的不太明白

感覺太復雜，懵懵懂懂，還是直接一點好，話說史老前輩的說明文我怎么沒看見啊...

回復 18# 溫文爾雅

     我的關于真值可知的說明文題目是“與真值有關的腦筋急轉(zhuǎn)彎 ”，本欄目中有這篇文章。慢慢看。細心體會，必有收獲。

我也曾經(jīng)給《中國計量》雜志編輯部提過建議：每期中刊載不確定度評定的文章太多了，說實話，評定方法大同小異（A類 、B類），然后合成，最后擴展。也許你拿我的抄抄我拿你的抄抄，換個數(shù)據(jù)就行了，發(fā)表了，達到目的了！

謝謝了，學習中！！