論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

　 測(cè)量不確定度表征被測(cè)量的真值所處量值范圍的評(píng)定。它按某一置信概率給出真值可能落入的區(qū)間。它可以是標(biāo)準(zhǔn)差或其倍數(shù)，或是說(shuō)明了置信水準(zhǔn)的區(qū)間的半寬。它不是具體的真誤差，它只是以參數(shù)形式定量表示了無(wú)法修正的那部分誤差范圍。它來(lái)源于偶然效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)的不完善修正，是用于表征合理賦予的被測(cè)量值的分散性參數(shù)。不確定度按其獲得方法分為A、B兩類評(píng)定分量。A類評(píng)定分量是通過(guò)觀測(cè)列統(tǒng)計(jì)分析作出的不確定度評(píng)定，B類評(píng)定分量是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)或其他信息進(jìn)行估計(jì)，并假定存在近似的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”所表征的不確定度分量。

　　 誤差多數(shù)情況下是指測(cè)量誤差，它的傳統(tǒng)定義是測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值之差。通常可分為兩類：系統(tǒng)誤差和偶然誤差。誤差是客觀存在的，它應(yīng)該是一個(gè)確定的值，但由于在絕大多數(shù)情況下，真值是不知道的，所以真誤差也無(wú)法準(zhǔn)確知道。我們只是在特定的條件下尋求最佳的真值近似值，并稱之為約定真值。

　　通過(guò)對(duì)概念的理解，我們可以看出測(cè)量不確定度與測(cè)量誤差的主要有以下幾方面區(qū)別：

　　一.評(píng)定目的的區(qū)別：
　　測(cè)量不確定度為的是表明被測(cè)量值的分散性;
　　測(cè)量誤差為的是表明測(cè)量結(jié)果偏離真值的程度。
　　

　　二.評(píng)定結(jié)果的區(qū)別：
　　測(cè)量不確定度是無(wú)符號(hào)的參數(shù)，用標(biāo)準(zhǔn)差或標(biāo)準(zhǔn)差的倍數(shù)或置信區(qū)間的半寬表示，由人們根據(jù)實(shí)驗(yàn)、資料、經(jīng)驗(yàn)等信息進(jìn)行評(píng)定，可以通過(guò)A，B兩類評(píng)定方法定量確定;
　　測(cè)量誤差為有正號(hào)或負(fù)號(hào)的量值，其值為測(cè)量結(jié)果減去被測(cè)量的真值，由于真值未知，往往不能準(zhǔn)確得到，當(dāng)用約定真值代替真值時(shí)，只可得到其估計(jì)值。

　　三.影響因素的區(qū)別：
　　測(cè)量不確定度由人們經(jīng)過(guò)分析和評(píng)定得到，因而與人們對(duì)被測(cè)量、影響量及測(cè)量過(guò)程的認(rèn)識(shí)有關(guān);
　　測(cè)量誤差是客觀存在的，不受外界因素的影響，不以人的認(rèn)識(shí)程度而改變;
　　因此，在進(jìn)行不確定度分析時(shí)，應(yīng)充分考慮各種影響因素，并對(duì)不確定度的評(píng)定加以驗(yàn)證。否則由于分析估計(jì)不足，可能在測(cè)量結(jié)果非常接近真值（即誤差很小）的情況下評(píng)定得到的不確定度卻較大，也可能在測(cè)量誤差實(shí)際上較大的情況下，給出的不確定度卻偏小。
　
　　四.按性質(zhì)區(qū)分上的區(qū)別：
　　測(cè)量不確定度不確定度分量評(píng)定時(shí)一般不必區(qū)分其性質(zhì)，若需要區(qū)分時(shí)應(yīng)表述為：“由隨機(jī)效應(yīng)引入的不確定度分量”和“由系統(tǒng)效應(yīng)引入的不確定度分量”;
　　測(cè)量誤差按性質(zhì)可分為隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差兩類，按定義隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差都是無(wú)窮多次測(cè)量情況下的理想概念。
　　
　　五.對(duì)測(cè)量結(jié)果修正的區(qū)別：
　　“不確定度”一詞本身隱含為一種可估計(jì)的值，它不是指具體的、確切的誤差值，雖可估計(jì)，但卻不能用以修正量值，只可在已修正測(cè)量結(jié)果的不確定度中考慮修正不完善而引入的不確定度;
　　而系統(tǒng)誤差的估計(jì)值如果已知?jiǎng)t可以對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正，得到已修正的測(cè)量結(jié)果。
　　一個(gè)量值經(jīng)修正后，可能會(huì)更靠近真值，但其不確定度不但不減小，有時(shí)反而會(huì)更大。這主要還是因?yàn)槲覀儾荒艽_切的知道真值為多少，僅能對(duì)測(cè)量結(jié)果靠近或離開真值的程度進(jìn)行估計(jì)而已。
　　雖然測(cè)量不確定度與誤差有著以上種種不同，但它們?nèi)源嬖谥芮械穆?lián)系。不確定度的概念是誤差理論的應(yīng)用和拓展，而誤差分析依然是測(cè)量不確定度評(píng)估的理論基礎(chǔ)，在估計(jì)B類分量時(shí)，更是離不開誤差分析。例如測(cè)量?jī)x器的特性可以用最大允許誤差、示值誤差等術(shù)語(yǔ)描述。在技術(shù)規(guī)范、規(guī)程中規(guī)定的測(cè)量?jī)x器允許誤差的極限值，稱為“最大允許誤差”或“允許誤差限”。它是制造廠對(duì)某種型號(hào)儀器所規(guī)定的示值誤差的允許范圍，而不是某一臺(tái)儀器實(shí)際存在的誤差。測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差可在儀器說(shuō)明書中查到，用數(shù)值表示時(shí)有正負(fù)號(hào)，通常用絕對(duì)誤差、相對(duì)誤差、引用誤差或它們的組合形式表示。例如土0.1PV，土1%等。測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差不是測(cè)量不確定度，但可以作為測(cè)量不確定度評(píng)定的依據(jù)。測(cè)量結(jié)果中由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度可根據(jù)該儀器的最大允許誤差按B類評(píng)定方法評(píng)定。又如測(cè)量?jī)x器的示值與對(duì)應(yīng)輸入量的約定真值之差，為測(cè)量?jī)x器的示值誤差。對(duì)于實(shí)物量具，示值就是其標(biāo)稱值。通常用高一等級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所提供的或復(fù)現(xiàn)的量值，作為約定真值（常稱校準(zhǔn)值或標(biāo)準(zhǔn)值）。在檢定工作中，當(dāng)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)給出的標(biāo)準(zhǔn)值的擴(kuò)展不確定度為被檢儀器最大允許誤差的1/3～1/10時(shí)，且被檢儀器的示值誤差在規(guī)定的最大允許誤差內(nèi)，則可判為合格。

回復(fù) 255# 都成

　　將測(cè)量不確定度與未定的系統(tǒng)誤差比較一下，關(guān)鍵性的不同仍然顯著存在：1定義不同，前者只是個(gè)“寬度”，后者是個(gè)“范圍”，有大小有寬度；２用途不同，前者用于可信性評(píng)判，后者用于準(zhǔn)確性評(píng)判；３前者按性質(zhì)無(wú)法分類，后者帶有隨機(jī)誤差性質(zhì)，可與隨機(jī)誤差合成，往往將其從隨機(jī)誤差中剝離非常困難；４前者只能通過(guò)測(cè)量過(guò)程的信息估計(jì)，后者可通過(guò)上游測(cè)量結(jié)果與本測(cè)量結(jié)果的差再通過(guò)誤差分析獲得，例如總誤差減去已知系統(tǒng)誤差；５前者絕無(wú)正負(fù)號(hào)，后者有可能仍含有正負(fù)號(hào)（例如有可能未定系統(tǒng)誤差介于+2到＋5之間）；６修正值的使用仍可以削弱未定系統(tǒng)誤差，使測(cè)量結(jié)果更接近于真值從而準(zhǔn)確性更好，但修正值的使用只能帶來(lái)另一個(gè)不確定度分量，使測(cè)量結(jié)果的可信性變差；……。

回復(fù) 257# 草根在起航

測(cè)量結(jié)果中由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度可根據(jù)該儀器的最大允許誤差按B類評(píng)定方法評(píng)定。

如果其他不確定的來(lái)源都可以忽略不計(jì)，只有一個(gè)由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度，根據(jù)該儀器的最大允許誤差到擴(kuò)展不確定度U就只是一個(gè)對(duì)應(yīng)不同概率（從100%到95%或99%）要求的數(shù)字變換，在變換過(guò)程中其物理意義不會(huì)改變，于是，反過(guò)去看最大允許誤差就是對(duì)應(yīng)概率為100%的擴(kuò)展不確定度。于是，F(xiàn)LUKE在其數(shù)表技術(shù)指標(biāo)中干脆就給出了概率為95%和99%的擴(kuò)展不確定度，而不再使用最大允許誤差。

回復(fù) 257# 草根在起航

　　基本贊成257樓的意見，我的不同意見只有一點(diǎn)，應(yīng)該絕對(duì)禁止將不確定度與誤差和超范圍相混淆：
　　“它只是以參數(shù)形式定量表示了無(wú)法修正的那部分誤差范圍”有失偏頗，有混淆不確定度與誤差范圍的嫌疑。不確定度并不表示“無(wú)法修正的那部分誤差范圍”，只表示被測(cè)量真值存在區(qū)間的“半寬”，不管能否修正，“誤差范圍”都是針對(duì)測(cè)量結(jié)果而不是針對(duì)被測(cè)量真值的。

回復(fù) 258# 規(guī)矩灣錦苑

與那十條不一樣吧？！1都具有“范圍”和“寬度”的意思。２用途不同，前者用于可信性評(píng)判，后者用于準(zhǔn)確性評(píng)判；都是可信性。３前者按性質(zhì)無(wú)法分類，后者帶有隨機(jī)誤差性質(zhì)，可與隨機(jī)誤差合成，往往將其從隨機(jī)誤差中剝離非常困難；困難嗎？４前者只能通過(guò)測(cè)量過(guò)程的信息估計(jì)，后者可通過(guò)上游測(cè)量結(jié)果與本測(cè)量結(jié)果的差再通過(guò)誤差分析獲得，例如總誤差減去已知系統(tǒng)誤差；又來(lái)了上游測(cè)量。６修正值的使用仍可以削弱未定系統(tǒng)誤差，使測(cè)量結(jié)果更接近于真值從而準(zhǔn)確性更好，但修正值的使用只能帶來(lái)另一個(gè)不確定度分量，使測(cè)量結(jié)果的可信性變差；修正后變差嗎？變差誰(shuí)還費(fèi)勁去修正？ ..
概率和自由度呢？合成的方法呢？未定的系統(tǒng)誤差能修正嗎？能否先去看看書？

回復(fù) 257# 草根在起航


       您這解讀就是摳了現(xiàn)行“測(cè)量不確定度”‘定義’的字眼，隨許多“專家”們的著作語(yǔ)言而得。....化不了史先生等測(cè)試計(jì)量明白人的疑問(wèn)！或多或少迎合了規(guī)版先生的高論--與”準(zhǔn)確性“并立的所謂”可信性“！.....只會(huì)忽悠了剛?cè)氲赖暮笊€有只信奉本本、不問(wèn)實(shí)用的”學(xué)問(wèn)“ 家們。
      所謂”測(cè)量不確定度“，就是對(duì)最終遺留于測(cè)量結(jié)果（測(cè)得值）中的”測(cè)量誤差“的‘可能范圍’的‘評(píng)估值’。....它所表達(dá)的就是“測(cè)量結(jié)果（測(cè)得值）“與”真值“的可能一致程度，只不過(guò)這是”評(píng)估者“的意見【如果理順了，除了計(jì)量基準(zhǔn)以外，其值應(yīng)該是在抽樣檢測(cè)所得實(shí)驗(yàn)測(cè)量誤差統(tǒng)計(jì)值基礎(chǔ)上的適當(dāng)放量，不應(yīng)像現(xiàn)在這樣一味照版的細(xì)膩’推導(dǎo)‘。】，而不是實(shí)驗(yàn)核查的’客觀‘結(jié)果。與虛無(wú)的”可信性“無(wú)一毛關(guān)系。......可以對(duì)比其值及獲取方式與以往那些”測(cè)量誤差范圍“的異同，不能拿它直接與”測(cè)量誤差“比較----除非在開篇比較時(shí)就明確此處的”測(cè)量誤差“實(shí)際代表”測(cè)量誤差范圍“或“測(cè)量誤差限”，就像原先的“誤差理論著作”中所指代。

我在229 樓曽說(shuō)過(guò)草根在起航是個(gè)善于思考的人，現(xiàn)在看來(lái)有必要改一改，改為草根在起航是個(gè)勤于學(xué)習(xí)和思考的人。一個(gè)真正善于思考的人，應(yīng)該有更多的個(gè)人主見，而不僅々是整理本々上的東西，或所謂的＂專家＂意見。

回復(fù) 263# 星空漫步


   好的東西就應(yīng)該去學(xué)習(xí)去接受，有疑問(wèn)的就問(wèn)，認(rèn)為自己對(duì)的就辯駁，察覺(jué)錯(cuò)的就改正，最主要的目的就是要讓自己明白！

回復(fù) 261# 都成

　　１都具有“范圍”和“寬度”的意思不正確，不確定度只是寬度（半寬），絕無(wú)“范圍”之含義。
　　２如果準(zhǔn)確性與可信性也畫等號(hào)，我們的老祖宗造詞就是個(gè)失敗了。
　　３的目的是說(shuō)未定系統(tǒng)誤差是誤差的一個(gè)類別，不確定度不分類，至于我認(rèn)為將未定系統(tǒng)誤差從隨機(jī)誤差中剝離非常困難，您認(rèn)為不困難并不影響不確定度與未定系統(tǒng)誤差的差別。
　　４不確定度只能通過(guò)測(cè)量過(guò)程的信息估計(jì)，未定系統(tǒng)誤差可以通過(guò)上游測(cè)量結(jié)果計(jì)算分析得到，這個(gè)客觀事實(shí)無(wú)法繞過(guò)去。
　　５使用修正值對(duì)測(cè)量結(jié)果修正得到新的測(cè)量結(jié)果，新的測(cè)量結(jié)果與原測(cè)量結(jié)果相比，修正后的測(cè)量結(jié)果誤差變小，準(zhǔn)確性提高，不確定度變差，可信性降低是客觀事實(shí)。修正后的測(cè)量結(jié)果雖然可信性變差，但準(zhǔn)確性提高，因此還是很有用武之處的。
　　６和隨機(jī)誤差一樣，未定系統(tǒng)誤差無(wú)法對(duì)測(cè)量結(jié)果修正，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)規(guī)律可以減小，而只要測(cè)量方法一旦確定不確定度也就隨之確定無(wú)法改變。
　　７至于隨機(jī)誤差（包括未定系統(tǒng)誤差）的合成方法與不確定度分量的合成方法使用了相同的計(jì)算方法，隨機(jī)誤差有置信概率，不確定度有包含概率等，并不影響它們的本質(zhì)區(qū)別。我們不能說(shuō)長(zhǎng)度計(jì)量的量與壓力計(jì)量的量都使用了相同的加減乘除計(jì)算方法，而說(shuō)“長(zhǎng)度”就是一種“壓力”，同樣的道理，我們不能說(shuō)“測(cè)量不確定度”是一種“測(cè)量誤差范圍”。

回復(fù) 262# njlyx

　　我的觀點(diǎn)是，大凡術(shù)語(yǔ)的定義制定都是經(jīng)專家們逐字逐句推敲而給出的，因此讀定義，學(xué)定義，不摳字眼是無(wú)法弄清楚定義的真實(shí)含義的。所以我一貫贊成對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義理解必須“摳字眼”，有時(shí)候定義的一字之差就會(huì)面目全非。在不確定度的定義或其注中，絕無(wú)可以導(dǎo)致“測(cè)量不確定度就是對(duì)最終遺留于測(cè)量結(jié)果（測(cè)得值）中的測(cè)量誤差的‘可能范圍’的‘評(píng)估值’”這種推論的任何字眼，這種推論完全背離了“不確定度”的定義，只不過(guò)是業(yè)內(nèi)某些個(gè)人的猜測(cè)罷了。反而“可信性”由“可疑度”引出，在不確定度定義及其注以及不確定度推行的權(quán)威人士解讀中均可查到它的身影，我只是加以強(qiáng)調(diào)而已。

　　１都具有“范圍”和“寬度”的意思不正確，不確定度只是寬度（半寬），絕無(wú)“范圍”之含 ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-6-28 22:57 [/quote]


   贊成這一點(diǎn)！范圍不是寬度，因?yàn)榉秶怯忻鞔_的坐標(biāo)位置所在的，而寬度則沒(méi)有！
把不確定度理解為測(cè)量誤差范圍，哪怕是可能的測(cè)量誤差范圍，都有悖于”真值不可求“這一不確定度論的根本點(diǎn)，因?yàn)檫@畢竟和誤差掛了鉤，也就相當(dāng)于和真值掛了鉤，所以這類不確定度論的擁戴者并非真正的不確定度派！他們所用的不確定度是改變了原味的不確定度，他們只是想借當(dāng)下流行的不確定度這頂好看的高帽戴一戴，而實(shí)際干的依然是誤差分析那一套。

回復(fù) 266# 規(guī)矩灣錦苑


        本人的認(rèn)識(shí)不從現(xiàn)行所謂“定義”的字眼，但似乎并不被這“定義”排斥！....現(xiàn)行如此胸懷博大【其實(shí)是含糊！】的”定義“難道只能容下您那‘神秘’到自己都說(shuō)不清是什么玩意兒的”可信性“？ 本人的認(rèn)識(shí)哪個(gè)地方說(shuō)的不是所謂的”真值的散布“？！ 現(xiàn)行‘定義’的哪個(gè)地方說(shuō)了這個(gè)”散布區(qū)間“的中心不是‘測(cè)得值’？！ 你說(shuō)不是就是對(duì)的？ 99%以上的人說(shuō)是都不對(duì)？？....不問(wèn)實(shí)用死摳‘字眼’從來(lái)不會(huì)有任何積極意義！你自己摳著玩吧！

回復(fù) 267# 星空漫步


     “真值不能確定”并不只是“不確定論”者的觀點(diǎn)！ 您似乎是反對(duì)用“不確定度”的，難道您有本事確定一般量值對(duì)象的真值？？---您舉幾個(gè)例子讓大家開開眼？
    現(xiàn)行”不確定度“方案的主要毛病可能是錯(cuò)把它”純客觀化“，把一般量值對(duì)象都當(dāng)成”計(jì)量基準(zhǔn)“對(duì)待了，那些‘?dāng)?shù)學(xué)’家們似乎不知道在一般量值對(duì)象之上有一個(gè)”傳承有序“的各級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)至計(jì)量基準(zhǔn)，下級(jí)測(cè)量結(jié)果的”測(cè)量誤差“是可以由”上級(jí)“適當(dāng)驗(yàn)證（給出）的，而不是如他們”理想“的那樣----只有通過(guò)不可實(shí)現(xiàn)的無(wú)窮多次‘獨(dú)立’”測(cè)量“求均值獲得‘真值’，然后才能計(jì)算”誤差“。

回復(fù) 267# 星空漫步


      先生說(shuō)得對(duì)，當(dāng)今的不確定度擁護(hù)者，許多人根本就不是真正的“不確定度派”，他們不顧不確定度論攻擊誤差理論的基本觀點(diǎn)“真值不可知，誤差不可求”，偏偏把不確定度往誤差理論上拉。確實(shí)，最新的不確定度說(shuō)教，有些往誤差理論靠攏，但靠得沒(méi)區(qū)別了，不確定度也就徒有其名了，被同化了。國(guó)家計(jì)量院的劉智敏，本是杰出的誤差理論家。不確定度風(fēng)起，他也宣傳不確定度。這樣，有國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，又當(dāng)上了國(guó)際計(jì)量委員會(huì)的中國(guó)委員。真是名利雙收。不過(guò)在他的筆下，用個(gè)不確定度的名，而行誤差理論之實(shí)。原來(lái)是掛羊頭賣狗肉。我不甚理解，學(xué)者怎么如此行事；后來(lái)逐漸體會(huì)劉先生的深意：原來(lái)是著力把不確定度同化掉。
     最核心的問(wèn)題是，不確定度理論導(dǎo)致的不確定度評(píng)定，對(duì)不對(duì)，在實(shí)際測(cè)量計(jì)量中有沒(méi)有用。我的看法是：不確定度評(píng)定不能用，用則必錯(cuò)。以后，我將重點(diǎn)收集這方面的材料并做分析。空論二者關(guān)系，是說(shuō)不清楚的。誰(shuí)認(rèn)為我的看法不對(duì)，要拿出些完整的不確定度評(píng)定有用的例子，才對(duì)我有說(shuō)服力。GUM的測(cè)量溫度的不確定度評(píng)定、施昌彥的測(cè)溫的不確定度評(píng)定、葉德培的頻率計(jì)誤差的不確定度評(píng)定，晶振頻率漂移率的不確定度評(píng)定，歐洲游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定、數(shù)字電壓表校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定，我都評(píng)論過(guò)，有的根本錯(cuò)誤，有的弊病多多。本欄目中都有，《駁不確定度一百六十篇集》與《論誤差理論與不確定度論四十篇集》中都有。有人對(duì)不確定度論抱有幻想，可看看那些駁不確定度論的文章，有不同看法請(qǐng)?zhí)岢觯遣攀墙Y(jié)合實(shí)際的、有效的辯論。
-

-

回復(fù) 269# njlyx


       我來(lái)處理如何確定真值的問(wèn)題。我可以用現(xiàn)代技術(shù)確定地球上99.99%的量值的真值問(wèn)題，留0.01%就足夠包容特例了。不過(guò)，這是極敏感的話題，估計(jì)會(huì)引起波瀾。我得認(rèn)真寫一下，過(guò)幾天見。

回復(fù) 270# 史錦順


       贊成先生對(duì)現(xiàn)行”不確定度“定義及應(yīng)用等方面錯(cuò)謬的批判！  但不贊同說(shuō)劉智敏先生等積極推行”不確定度“應(yīng)用的一部分明白專家的認(rèn)識(shí)是將”不確定度“改弦易轍到”誤差理論“，”不確定度“‘評(píng)估’本來(lái)就是”誤差理論“的一部分，”測(cè)量不確定度“與您多文闡述的”測(cè)量誤差范圍“（或叫”測(cè)量誤差限“）的物理含義一致，只不過(guò)一是性質(zhì)偏主觀--由”評(píng)估“者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任【其合理值應(yīng)該是抽檢實(shí)驗(yàn)所得的客觀”測(cè)量誤差范圍“（”測(cè)量誤差限“）的適當(dāng)‘放量’--需要適當(dāng)‘猜測(cè)’。】，二是強(qiáng)調(diào)達(dá)不到100%的包含概率。劉智敏先生等人的認(rèn)識(shí)或才是”不確定度“的正源本道。

回復(fù) 271# 史錦順


   史先生可能是誤會(huì)了，269#的第二段應(yīng)該有所說(shuō)明。
   如果考慮實(shí)用可行，誰(shuí)能測(cè)出幾個(gè)”真值“？------- 不惜代價(jià)的話，多數(shù)量值對(duì)象的”測(cè)量不確定度“都可能小到接近相關(guān)”測(cè)量基準(zhǔn)“的”不確定度“了。........保證一點(diǎn)”誤差“都沒(méi)有的‘真值’您還是無(wú)法通過(guò)測(cè)量確定的，頂多只有一些理論上的概念量值對(duì)象，如一整圈的圓周角是360°之類。....."真值”是要遵循本量值體系的全世界人民一致認(rèn)同的“值”！對(duì)實(shí)體量值對(duì)象的測(cè)量結(jié)果要達(dá)到此境界何其不易啊！

　　我認(rèn)為267樓星空的評(píng)價(jià)非常經(jīng)典，因?yàn)楸畴x了“不確定度”的定義而“把不確定度理解為測(cè)量誤差范圍，哪怕是可能的測(cè)量誤差范圍，……并非真正的不確定度派！”，“改變了原味的不確定度”，只是想借不確定度這頂高帽戴一戴，而“實(shí)際干的依然是誤差分析那一套”。
　　270樓史老師在第一自然段的說(shuō)法也非常到位，“把不確定度往誤差理論上拉”，“著力把不確定度同化掉”是行不通的，既然誤差理論可以解釋不確定度現(xiàn)象，誤差理論又是科學(xué)的、實(shí)用的，用誤差理論解釋不確定度評(píng)定的結(jié)果就是置不確定度評(píng)定與誤差理論于你死我活之中，行否定誤差理論或否定不確定度評(píng)定兩者之一之實(shí)，所得結(jié)論要么以“誤差理論是科學(xué)和實(shí)用的”為由殺死不確定度理論，要么以“不確定度評(píng)定是誤差理論的最新發(fā)展”為由取代誤差理論。
　　對(duì)史老師列舉的歐洲游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定等案例存在著錯(cuò)誤，我已斗膽對(duì)其錯(cuò)誤之處給予了指出，但我仍然認(rèn)為那是評(píng)定者自己對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和評(píng)定程序未按規(guī)定程序進(jìn)行的錯(cuò)誤，不是不確定度評(píng)定理論的錯(cuò)誤。就像對(duì)病人的診斷，醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)，但病因的判斷失誤或不按診斷程序診斷，其治療結(jié)果一定是越治越嚴(yán)重，這屬于醫(yī)生個(gè)人的錯(cuò)誤，不屬于醫(yī)學(xué)的錯(cuò)誤。

回復(fù) 268# njlyx

　　要正確理解標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范規(guī)定的定義，首先就必須對(duì)現(xiàn)行定義“摳字眼”，逐字逐句理解其真諦。定義有的狹隘有的博大，術(shù)語(yǔ)的定義應(yīng)該狹義還是應(yīng)該廣義都屬于定義的本性，不可忽視。
　　其實(shí)“不確定度”的定義非常狹義，一點(diǎn)都不含糊。“不確定度”定義明確將其限制在僅僅是個(gè)“寬度”，而且只是被測(cè)量真值（理論真值）存在區(qū)間的“半寬”，只用來(lái)定量評(píng)判測(cè)量結(jié)果的“可疑度”，這個(gè)定義把不確定度限制在非常具體的范圍內(nèi)，已經(jīng)狹義到不能再狹義了。它與誤差和誤差范圍的定義相差甚遠(yuǎn)，其用途與誤差和誤差范圍的用途也相差甚遠(yuǎn)。“可信性”其實(shí)就是“可疑度”，是值得懷疑的程度，并無(wú)絲毫‘神秘’可言。
　　lyx老師說(shuō)不確定度是“真值的散布” ，其實(shí)還應(yīng)該增加一個(gè)關(guān)鍵詞“寬度”，之所以您可以自行增加這個(gè)“散布區(qū)間”的中心是“測(cè)得值”的推論，我認(rèn)為您理解下的不確定度是“范圍”而不是“寬度”。不確定度的定義中只有被測(cè)量真值，只講寬度不涉及位置，本人斗膽發(fā)問(wèn)：老師您認(rèn)為定義中那個(gè)字或詞中講了不確定度的對(duì)稱中心問(wèn)題呢？又有哪個(gè)字或詞講了不確定度的對(duì)稱中心是“測(cè)得值”而不是理論真值呢？我認(rèn)為，以“實(shí)用”為由拒絕接受術(shù)語(yǔ)定義的本義，實(shí)際是曲解了術(shù)語(yǔ)的定義，這樣的積極意義只能將術(shù)語(yǔ)的理解和使用引向歧途。

回復(fù) 269# njlyx


    什么都要評(píng)不確定度，到處都得評(píng)不確定度、亂評(píng)不確定度，正是我所極力反對(duì)的；在不確定度自身定義沒(méi)有恒定之前，或者說(shuō)能夠讓大家形成統(tǒng)一理解的情況下，我是不會(huì)去費(fèi)勁研究它的。雖然不打算費(fèi)勁去研究它，但并不妨礙我了解它是怎么出籠的。


您說(shuō)： “真值不能確定”并不只是“不確定論”者的觀點(diǎn)！

在我看來(lái)誤差理論從來(lái)就沒(méi)有說(shuō)過(guò)真值不可求，而我在我的帖子里也多次強(qiáng)調(diào)我所理解的真值都是相對(duì)的、可求的，比方說(shuō)用最大允許誤差為2微米的測(cè)量機(jī)測(cè)得尺寸為1.563mm，前三位數(shù)1.56當(dāng)然永遠(yuǎn)是真的，只有第四位數(shù)不太確定，當(dāng)我們只需要保留小數(shù)點(diǎn)后兩位時(shí)，那您說(shuō)這1.56是不是真值？我認(rèn)為它就是我們所要的真值！


不確定輪所追求的絕對(duì)真值，實(shí)際上既不可能得到，也沒(méi)有實(shí)際操作意義及可能！相信您也不會(huì)為了那虛無(wú)縹緲的絕對(duì)真值，去測(cè)它無(wú)數(shù)遍，退無(wú)數(shù)步說(shuō)，即便有誰(shuí)能測(cè)無(wú)數(shù)遍，也沒(méi)有人敢保證這無(wú)數(shù)遍結(jié)果的均值就是不確定度原本追求的絕對(duì)真值！

回復(fù) 273# njlyx

　　如果不惜代價(jià)，多數(shù)量值測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度都可能小到接近相關(guān)“測(cè)量基準(zhǔn)”的“不確定度”這是客觀事實(shí)，但通過(guò)測(cè)量來(lái)保證一點(diǎn)“誤差”都沒(méi)有的“真值”仍然是癡人說(shuō)夢(mèng)，哪怕是理論上的圓周角360°之類，通過(guò)測(cè)量獲取誤差為零的測(cè)量結(jié)果也是不可能的。因此，實(shí)際測(cè)量活動(dòng)中只要是比給出的測(cè)量結(jié)果的誤差小到可以忽略不計(jì)，就可以約定為“真值”。
　　本量值體系的全世界人民一致約定認(rèn)同的“值”，就是本量值的國(guó)際基準(zhǔn)值。國(guó)際基準(zhǔn)值也是通過(guò)一個(gè)測(cè)量過(guò)程獲得的，該測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果仍然存在著準(zhǔn)確性和可信性，存在著誤差和不確定度。只不過(guò)它已經(jīng)被全世界人民一致約定認(rèn)同為本量值的“真值”，因此準(zhǔn)確性最高，是本量值的源頭，即約定其誤差為零。但其測(cè)量方法的不確定度仍然存在，因此“基準(zhǔn)”不存在誤差但仍存在不確定度。不確定度誕生前的客觀歷史現(xiàn)狀，使人們無(wú)法認(rèn)識(shí)到這種本質(zhì)現(xiàn)象，公布基準(zhǔn)的不確定度時(shí)用誤差加以替代也就是情有可原的事了。但不確定度誕生數(shù)十年后的今天，無(wú)論技術(shù)機(jī)構(gòu)多么權(quán)威，再以誤差頂替不確定度加以公布的確就是錯(cuò)誤的了。

怎么討論來(lái)討論去又繞到“誤差”與“不確定度”的區(qū)別話題上去啦？“不確定度”就是“不確定度”，它只是不確定區(qū)間的半寬度，絲毫沒(méi)有表示偏移的信息，不要將“誤差”這個(gè)表達(dá)偏移的概念信息揉到話題中來(lái)討論。“誤差”的概念誰(shuí)都清楚，無(wú)需討論。建議大家討論的重點(diǎn)應(yīng)放在“范圍”與“不確定度”的異同點(diǎn)上。至于它倆關(guān)聯(lián)的對(duì)象(誤差、示值、校準(zhǔn)值等等)，相信大家都很明白，無(wú)需我在此贅述。“范圍”與“不確定度”從定性的角度看，都是表示離散性，從定量的角度看，都是區(qū)間大小的定量表征，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，只不過(guò)前者是全寬度，后者是半寬度。如果要看出它們的區(qū)別，那只有從它們所關(guān)聯(lián)的對(duì)象中去尋找答案。只有這樣才能獲悉它們的定義，才能知曉它們的實(shí)際含義到底是什么。以下是我個(gè)人對(duì)“范圍”與“不確定度”的理解歸納：

相關(guān)內(nèi)容		不    同    點(diǎn)
		范   圍	不 確 定 度
關(guān)聯(lián) 對(duì)象	誤差	1、實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍 2、技術(shù)要求中的最大允差	具有一定置信概率的誤差不能確定的區(qū)間半寬度
	量值	1、示值重復(fù)性(或變動(dòng)性) 2、均勻性 3、長(zhǎng)期穩(wěn)定性	1、復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能無(wú)關(guān)) 2、測(cè)量結(jié)果的不確定度(與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能有關(guān)) 3、CMC(校準(zhǔn)與測(cè)量能力) 注：CMC與被校器具的計(jì)量性能有關(guān)，只是將被校對(duì)象計(jì)量性能的影響程度控制到最低。
區(qū)間寬度		全寬度	半寬度
置信概率		無(wú)	有

　　真值永遠(yuǎn)是約定的，永遠(yuǎn)是沒(méi)有誤差或誤差為零的。皇帝一只手伸開說(shuō)，我的這一乍就是一尺，得到國(guó)家法律認(rèn)可后，這個(gè)“一乍”就是誤差為零的一尺長(zhǎng)度“真值”。隨著社會(huì)進(jìn)步和科學(xué)發(fā)展，后來(lái)長(zhǎng)度基準(zhǔn)不斷翻新和進(jìn)步，“米原器”、“K86原子躍遷”、“光速的若干分之一”等。每一次翻新，用新的約定為誤差為零的新東西測(cè)得了前一個(gè)“基準(zhǔn)”的誤差，從而這個(gè)新東西也就取代了前一個(gè)“基準(zhǔn)”的基準(zhǔn)地位，成為了本量值的新基準(zhǔn)，新基準(zhǔn)仍然是唯一誤差為零而只有測(cè)量不確定度的東西。

回復(fù) 274# 規(guī)矩灣錦苑

      你對(duì)歐洲游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定的更改，我見過(guò)，還記得。你的更改，掩蓋矛盾而已。有網(wǎng)友已指出，歐洲的評(píng)定也好，你的評(píng)定也好，都是憑估計(jì)的胡評(píng)，只是你的評(píng)定更具有欺騙性，因?yàn)椴缓侠硇砸粫r(shí)被掩蓋。須知，檢定的誤差，就是標(biāo)準(zhǔn)的誤差（如果附件誤差不能忽略，要計(jì)入），而被檢儀器游標(biāo)卡尺的不良，包括重復(fù)性、分辨力、機(jī)械不良的影響都必定體現(xiàn)在游標(biāo)卡尺的示值與量塊（標(biāo)準(zhǔn)）量值的差別上，把這些計(jì)入U(xiǎn)95，本應(yīng)MPEV-R(標(biāo))，變成MEPV-U95，夸大了第二項(xiàng)，也就減小了合格通道，這是不合理的。歐洲的不確定度評(píng)定極端，堵死合格性的門，你的評(píng)定大大減窄合格性的門，都是錯(cuò)誤的。此類評(píng)定的錯(cuò)誤，葉德培先生在優(yōu)酷網(wǎng)的錄像講課中早已指出過(guò)。這是混淆對(duì)象與手段的錯(cuò)誤。先生倘不理解，可掛起來(lái)思考；以先生現(xiàn)有的判別力，翻不了這個(gè)理。
     最近本欄目的美國(guó)的、中國(guó)（計(jì)量院）的兩張校準(zhǔn)證書，所給出的不確定度，明顯都是所用標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，這是符合誤差理論的。也都是跟不確定度的評(píng)定方法對(duì)著干的。校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定，即包括被檢儀器影響的評(píng)定，是根本方法的錯(cuò)誤，不是哪個(gè)具體評(píng)定者的錯(cuò)。
-

回復(fù) 265# 規(guī)矩灣錦苑


   看來(lái)我要少?gòu)U話了，你們玩吧！。。。。。。