《測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋》這樣的文章不好寫哦！

“如果人們可以直接得到真值，何必一級(jí)一級(jí)找“標(biāo)準(zhǔn)值”（約定真值），何必搞出個(gè)量值傳遞系統(tǒng)或量值溯源系統(tǒng)？”

我的天，這腦子里到底裝的什么啊，莫非真把讀的書都“搗成漿糊一桶了”，只要你有足夠的錢，你可以復(fù)制一個(gè)千克國際原器放到你家里，只要你有足夠的錢，可以讓人給你制造一臺(tái)銫噴泉鐘放你家里（前提是你不能投敵判國技術(shù)擴(kuò)散），只要你有足夠的錢，你可以象李嘉誠一樣買下差不多整個(gè)英國，只要你有足夠的錢，你可以隨便任性... ...，沒有那么多錢，就一級(jí)一級(jí)來。

njlyx 發(fā)表于 2015-1-23 16:52
【根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)的參數(shù)。】

對(duì)于如此朦朧不堪的“主定 ...

       不確定度主定義之“被測(cè)量量值分散性”是不確定度理論的先天的殘疾。“分散性”是個(gè)問題，但對(duì)測(cè)量來說，通常是第二位的問題。測(cè)量的第一問題、核心問題是“偏離性”。誤差理論講偏離性（系統(tǒng)誤差）也講分散性（隨機(jī)誤差），誤差理論對(duì)常量測(cè)量來說，是完備的。客觀要求是解決誤差理論不能處理的隨機(jī)變量的測(cè)量問題。不確定度理論的登臺(tái)，對(duì)常量測(cè)量，一味強(qiáng)調(diào)“分散性”，而忽略最重要的“偏離性”，大方向錯(cuò)了。本來目的是取代誤差理論，可惜，強(qiáng)調(diào)分散性的結(jié)果，是不能處理誤差理論能夠處理的大量問題，用大力氣推行，也只能擺擺樣子而已，沒法實(shí)用。而對(duì)隨機(jī)變量的測(cè)量，不確定度理論的一個(gè)“除以根號(hào)”，就要了命。因?yàn)榉稚⑿员仨氂脝沃档奈鞲瘳攣肀碚鳌Ｓ腥似髨D用兩個(gè)N來掩蓋錯(cuò)誤；其實(shí)恰巧翻了180度。本該實(shí)驗(yàn)從嚴(yán)，應(yīng)用可寬；而兩個(gè)N的狡辯，恰恰是準(zhǔn)備要求低，而實(shí)戰(zhàn)要求高，是隱患！實(shí)測(cè)要求高水平（不除以根號(hào)N的西格瑪），你的設(shè)備規(guī)格卻是低水平（除以根號(hào)N的西格瑪），誤事！隱患！罪過！

補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-1-23 21:10):
應(yīng)為：“除以根號(hào)N”

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-8 20:37
因?yàn)橛捎诎婷鎲栴}，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下 ...

-
        看了劉彥剛的文章（原稿），十分驚詫。一個(gè)好學(xué)的、肯動(dòng)腦筋的年輕的計(jì)量工作者，怎能有這樣的看法？
       細(xì)一想，也不奇怪。推行不確定度論20年了，在不確定度論一套謬論的熏陶下，出現(xiàn)這種情況也是自然的。先說明一句，我不是指責(zé)年輕人，而是對(duì)坑害一代青年的不確定度論深惡痛絕，也提醒那些左右計(jì)量界學(xué)術(shù)思想的權(quán)威們，你們?cè)摲此剂恕Ｒ晃兜卣瞻嵴粘⒛涿畹孛孕叛笕耍踔涟衙绹俗约憾疾怀姓J(rèn)的洋混混當(dāng)神供；這種思想，不僅誤事，而且害人！ -
       求真是人的基本追求。說真話、講真情、論真理，是人類社會(huì)的基礎(chǔ)。社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)，都要講真理。難道測(cè)量計(jì)量能例外嗎？測(cè)量的目的就是認(rèn)知真值、獲得真值，講真值有什么錯(cuò)？
-
       劉彥剛文章的題目是《慎防將包含區(qū)間誤理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間》，我的解讀如下。
       1 史錦順認(rèn)為，VIM3說“不確定度區(qū)間是包含真值的區(qū)間”，這是不確定度論從否定真值可知，到承認(rèn)真值可知的回歸，因?yàn)槟苷f區(qū)間包含真值，就是知道真值在區(qū)間中，就是一定程度地知道了真值。隨著區(qū)間不斷地縮小，認(rèn)知就會(huì)更精確。這樣說的大方向是對(duì)的，但不確定度沒有單元，推導(dǎo)不出這個(gè)結(jié)果。恰似“天上掉下個(gè)林妹妹”，來路不明。因此，不確定度仍然是無源之水、無本之木。
-
       2 區(qū)間有兩個(gè)，計(jì)量場(chǎng)合的測(cè)得值區(qū)間和測(cè)量場(chǎng)合的被測(cè)量量值區(qū)間。
       計(jì)量場(chǎng)合有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，用測(cè)量?jī)x器測(cè)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)得值分布在一個(gè)區(qū)間中。這個(gè)區(qū)間是測(cè)得值區(qū)間，它以真值（用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值代替）為中心、以誤差范圍為半寬。計(jì)量就是考核這個(gè)區(qū)間。測(cè)得值在區(qū)間中，才算儀器合格。
       經(jīng)過計(jì)量合格的儀器，其測(cè)得值區(qū)間包括各種可能的測(cè)得值，即測(cè)得值與真值之差的絕對(duì)值不超過誤差范圍。這是測(cè)量?jī)x器的特性，是測(cè)量?jī)x器的性能。于是可以通過測(cè)得值求真值。
       在測(cè)量中，用測(cè)量?jī)x器測(cè)量被測(cè)量，得到測(cè)得值M.已知M-Z的絕對(duì)值不大于誤差范圍R(計(jì)量中認(rèn)定)，則以測(cè)得值M為中心、以誤差范圍R為半寬的被測(cè)量量值區(qū)間，即被測(cè)量的真值區(qū)間必然（概率99%）包含被測(cè)量的真值。
       測(cè)得值加減誤差范圍是測(cè)量結(jié)果。測(cè)量結(jié)果中包含真值。就是被測(cè)量的量值（真值）區(qū)間中包含真值。
       測(cè)量結(jié)果包含真值，是測(cè)量計(jì)量理論的真諦，也是一切測(cè)量計(jì)量工作的根本點(diǎn)。如果測(cè)量結(jié)果不包含真值，測(cè)量就沒有意義，計(jì)量也就沒有必要。
-
       3 劉彥剛的意思是說，不確定度與真值無關(guān)。不確定度的包含區(qū)間不包含真值。
       你是不確定度論的擁護(hù)者，這樣說，等于說不確定度沒用。你本來的意思是維護(hù)不確定度概念。你卻說了反話。
       在測(cè)量計(jì)量領(lǐng)域中，與真值無關(guān)的概念、理論，必然是沒用的。
       稱重的例子，葉德培先生說的是對(duì)的。測(cè)量結(jié)果，如果不說明被測(cè)量真值的信息，就是白測(cè)了。
       葉先生畢竟是老計(jì)量專家。有時(shí)也說些“與真值無關(guān)”的錯(cuò)話，但她的實(shí)際工作，不可能不講究真值。白癡才信“與真值無關(guān)”。真的與真值無關(guān)，任何測(cè)量計(jì)量理論就都成了無用的廢話了。
-

“測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯(cuò)誤的地方，望計(jì)量前輩及同仁多提意見和建議，共同學(xué)習(xí)，共同提高。就JJF1059.1規(guī)范,近來寫了幾篇體會(huì)，將陸續(xù)刊登在中國計(jì)量、工業(yè)計(jì)量，希望老師們給予指正。

"測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請(qǐng)老師和同行們多提出寶貴建議。

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請(qǐng)老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

       文章署名王新，而你是王夔，是同一個(gè)人嗎？

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:23
“測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯(cuò)誤的地方，望計(jì)量前輩及同仁多提 ...

互相學(xué)習(xí)共同提高！我還在認(rèn)真細(xì)讀！應(yīng)該說這文章不好寫哦！因?yàn)橐?guī)范都因?yàn)樾┰蜻€沒宣貫，自然是有其難處。

史錦順 發(fā)表于 2015-1-7 18:20
文章署名王新，而你是王夔，是同一個(gè)人嗎？

應(yīng)該是同一人，象我們這樣在論壇里用真名的不多哦！

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請(qǐng)老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

會(huì)的。我會(huì)認(rèn)真、真懇地，先個(gè)別與你交流的。我之所以想方設(shè)法聯(lián)系到你，自然是有話與你說的。

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請(qǐng)老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

-
        題目文雅，號(hào)稱“詮釋”。看其內(nèi)容，并無新意。字面解釋一番，又有什么用？
       一個(gè)含糊其詞的定義，王先生卻要“詮釋”，你怎么解釋得通？
       1 定義中的“量值”是什么？是被測(cè)量的測(cè)得值還是被測(cè)量的真值？
       國家質(zhì)檢總局的專家李慎安先生說；“定義中的量值是被測(cè)量的真值”。你贊成嗎？如果被測(cè)量是常量，真值只有一個(gè)，何談分散性？
       你文章中表白得很明白，說量值是測(cè)得值，分散性就是測(cè)得值的。測(cè)得值的要害是偏離性，只講分散性的測(cè)量?jī)x器還能用嗎？一臺(tái)秤稱量標(biāo)稱值為10kg的砝碼。測(cè)得值100個(gè)，示值全是11.00kg,原因是臺(tái)秤的砝碼殘缺（約十分之一）。誤差理論判斷，此秤有系統(tǒng)誤差+10%，不合格、不能用；而按不確定度定義，此秤示值分散性為零，不確定度極小，是可信的。這不是胡說嗎？
-
       2 現(xiàn)在的不確定度定義，以及其五個(gè)注中，沒有關(guān)于“可信性”的話。說不確定度是“可疑度”“可信度”都是不確定度問世時(shí)的謊話，VIM與JJF都不說了，你還在重復(fù)這些陳詞濫調(diào)，真沒意思。誤差理論主張取3σ，可信性是99%；不確定度論主張取2σ，可信性就是95%，不確定度本身怎么可能是可信性？分散性怎么又變成可信性，亂彈琴！
-
       3 計(jì)量測(cè)量是實(shí)驗(yàn)科學(xué)、是實(shí)際操作，根本的依據(jù)是實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)。不確定度論靠什么？靠的是收集信息，靠的是評(píng)估。空口說白話，解決不了任何測(cè)量計(jì)量的實(shí)際問題。“不確定度評(píng)定”是誤導(dǎo)。
       測(cè)量講究準(zhǔn)確，靠的是測(cè)量?jī)x器；儀器準(zhǔn)不準(zhǔn)，靠計(jì)量，就是用測(cè)量?jī)x器測(cè)量一下已知量值的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，示值與標(biāo)準(zhǔn)的值（代表真值）之差，就是誤差，誤差大小一測(cè)便知。中國人在兩千年前的秦朝就知道這樣做。不確定度評(píng)定卻讓人們?nèi)ゲ閮x器的說明書。相信儀器說明書、根據(jù)儀器說明書選儀器、給出測(cè)得值的誤差范圍，本來沒錯(cuò)，但這是最低層次的知識(shí)，根據(jù)說明書來認(rèn)定性能，也太小兒科了。如此不確定度評(píng)定，還有意義嗎？
-
       4系統(tǒng)誤差，對(duì)絕大多數(shù)測(cè)量?jī)x器，都是測(cè)量誤差的主要部分。如果說以修正系統(tǒng)誤差為前提條件，就等于說不確定度沒用，因?yàn)闇y(cè)量?jī)x器的絕大多數(shù)是不修正甚至不能修正的。不確定度論總體來說是忽視系統(tǒng)誤差；時(shí)而計(jì)入系統(tǒng)誤差，卻又一律方和根合成，毫無道理。不確定度論的系統(tǒng)誤差之“殤”，無藥可治。
-
       5 把測(cè)量結(jié)果寫成Y=y±U，怎樣解釋？這里最需要解釋。先生卻忽略了。
       U是擴(kuò)展不確定度，這沒有分歧。但y與Y又各是什么？Y=y±U是測(cè)得值的區(qū)間嗎？倘如是“詮釋”，則完全不符合VIM3的原意。按VIM3的說法，Y是真值。區(qū)間是包含真值的區(qū)間。這和先生的“詮釋”，意思是相反的。
-
      我這段短文的意思，目的是說明不確定度定義本身是模棱兩可、含混不清的，是錯(cuò)誤的，神人也沒法解釋清楚。我看先生是白費(fèi)功夫。勸您莫干這類傻事。
-

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請(qǐng)老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

王工：
    你好！
    我想請(qǐng)教的是在第68頁之第四部分【注3】的詮釋中，“由此可見，測(cè)量不確定度一般來源于隨機(jī)性和模糊性，前者歸因于條件不充分，后者歸因于事物本身概念不明確。”后者歸因于事物本身概念不明確，比較好理解；但前者歸因于條件不充分該怎么理解哦？如果條件充分就不存在隨機(jī)性了嗎？請(qǐng)指教！謝謝！

都成老師的一段話：“剛跟1059的起草人李慎安老師通了電話，交流了近來討論的不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，不確定度理論研究解決的就是原誤差理論中隨機(jī)誤差與未定系統(tǒng)誤差的內(nèi)容，采用了一個(gè)“不確定度”的概念，在評(píng)定的方法和表示上進(jìn)行了梳理和細(xì)化而已。

在“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系您怎么看？”中http://m.dy313.com/viewthread.php?tid=171974，大家討論了很多，也談了一些題外話。

就不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，有人認(rèn)同上面的觀點(diǎn)；有人認(rèn)為不確定度解決的是“可信性”問題，誤差理論解決的是“準(zhǔn)確性”問題，兩者沒有什么關(guān)系；也有人極力反對(duì)和否定不確定度理論，認(rèn)為還是原來的誤差理論好。

本人認(rèn)為不可能再回頭，還是多做一些對(duì)不確定度評(píng)定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒，全盤否定恐怕不行，八個(gè)國際組織不會(huì)答應(yīng)。說的不好聽一點(diǎn)，不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新，找本誤差理論的書對(duì)照一下就知道了，既然還是“誤差理論”，發(fā)展為“不確定度理論”我認(rèn)為最大的貢獻(xiàn)是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測(cè)量結(jié)果-真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題。

知道了不確定度理論的來歷，也就有了學(xué)習(xí)和應(yīng)用不確定度的動(dòng)力。”

王夔 發(fā)表于 2015-1-8 15:22
都成老師的一段話：“剛跟1059的起草人李慎安老師通了電話，交流了近來討論的不確定度理論與誤差理論的關(guān)系 ...

-
        王夔先生說：“不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新，找本誤差理論的書對(duì)照一下就知道了，既然還是“誤差理論”，發(fā)展為“不確定度理論”我認(rèn)為最大的貢獻(xiàn)是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測(cè)量結(jié)果-真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題。”
       紅字部分的顏色是我加的。我很看重這句話。這才是“詮釋”，直接、明白，又極有實(shí)用價(jià)值。我認(rèn)為這一句，是對(duì)不確定度的真正的“詮釋”，勝過他在《中國計(jì)量》發(fā)表文章的一百倍。如此明白的話，只能在網(wǎng)上說，我理解他的苦衷。說話不“饒”，文章就不能在正規(guī)刊物上發(fā)表；而大家一旦都講明白話，不確定度論也就沒法混下去了。
-

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:23
“測(cè)量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯(cuò)誤的地方，望計(jì)量前輩及同仁多提 ...

王工：
    你好！之所以我請(qǐng)你看我發(fā)表在《中國計(jì)量》第9期的文章，的確是因?yàn)楝F(xiàn)在因?yàn)樾掳鎂IM出來后，使得測(cè)量不確定度中的被測(cè)量量值是指真值，還是測(cè)得值出現(xiàn)了矛盾。請(qǐng)看我發(fā)表在《中國計(jì)量》第9期的文章：

因?yàn)橛捎诎婷鎲栴}，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下：
慎防將包含區(qū)間誤理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間
□劉彥剛

　　JJF1001—2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》第5.18條明確給出測(cè)量不確定度定義：根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)。第5.28條給出包含區(qū)間定義：基于可獲得的信息確定的包含被測(cè)量一組值的區(qū)間，被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)。第5.29條給出包含概率定義：在規(guī)定的包含區(qū)間內(nèi)包含被測(cè)量的一組值的概率。
　　看得出包含區(qū)間是被測(cè)量測(cè)得的量值，以一定的包含概率可能落在的區(qū)間。測(cè)量不確定度是說明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測(cè)得的量值是否接近真值，測(cè)量不確定度與真值無關(guān)。在葉德培老師，發(fā)表在貴刊的《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》系列講座，之第二講中也明確了上述觀點(diǎn)。
但是在人們腦子中，在平時(shí)的敘述中，不經(jīng)意間就會(huì)將不確定度與真值聯(lián)起來。錯(cuò)誤地將包含區(qū)間，理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間。
　　例如：在葉德培老師系列講座第二講中，講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（1）款中的例：“當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……”。這里被測(cè)件的重量只能理解為被測(cè)量的真值吧？
又例如在ISO/IEC GUIDE 99：2007《國際計(jì)量學(xué)詞匯 基礎(chǔ)和通用概念及有關(guān)術(shù)語》（即VIM第三版）。中：
2.26 (3.9) measurement uncertainty
　　non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used.
　　可譯為：
2.26(3.9) 測(cè)量不確定度
　　根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量的量值之分散性的非負(fù)參數(shù)。
　　JJF1001—2011該定義與VIM第三版是一致的。但是再看VIM第三版給出的包含區(qū)間和包含概率的定義：
2.36  coverage interval
　　interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available.
2.37 coverage probability
　　probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval.
　　可譯為：
2.36包含區(qū)間
　　基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測(cè)量的真值集合的區(qū)間。
2.36包含概率
　　在規(guī)定的包含區(qū)間內(nèi)包含被測(cè)量的真值集合的概率。
　　看得出，VIM在給出測(cè)量不確定度定義時(shí)更加注意，讓人們認(rèn)識(shí)到測(cè)量不確定度是說明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測(cè)得的量值是否接近真值，測(cè)量不確定度與真值無關(guān)。但是在給出包含區(qū)間和包含概率的定義時(shí)就疏忽了，將不確定度與真值聯(lián)起來了。錯(cuò)誤地將包含區(qū)間，理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間。
　　在人們概念還不是很清晰的情況下，為了不導(dǎo)致誤解對(duì)于葉老師所舉的該例，最好是較祥細(xì)地表達(dá)為：當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）時(shí)，說明該被測(cè)量，在該測(cè)量條件下，還有可能得到不同的測(cè)得的量值，但它們會(huì)以約95%的概率，落在（500±1）g區(qū)間內(nèi)。這樣的測(cè)量結(jié)果，較僅給出m=500g，給出了更多的可信度信息。

插一個(gè)題外話（不是為了灌水）：這里的氣氛非常好，不管是我贊同的還是反對(duì)的，都是一種享受。向幾位老師致敬。

　　JJF1001-2011的5.28條給“包含區(qū)間”的定義是：“基于可獲得的信息確定的包含被測(cè)量一組值的區(qū)間，被測(cè)量值以一定的概率落在該區(qū)間內(nèi)。”
　　“基于可獲得的信息”就是給出測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程的所有信息，根據(jù)測(cè)量過程可獲得的信息可以確定“一組值的區(qū)間”（實(shí)際上只能確定這個(gè)區(qū)間的寬度），這個(gè)區(qū)間的寬度（半寬）被定義為了“不確定度”。“被測(cè)量值”在GUM中理解為“被測(cè)量真值”，其中“真”字在GUM中是可以省略的，因此，被測(cè)量真值就“以一定的概率落在該區(qū)間內(nèi)”，所以不確定度是被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬。所以VIM第三版給出的包含區(qū)間定義為“基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測(cè)量的真值集合的區(qū)間。”JJF1001-2011的5.28條還有三個(gè)注也很重要：1包含區(qū)間不一定以所選的測(cè)得值為中心；2不應(yīng)把包含區(qū)間稱為置信區(qū)間；3包含區(qū)間可由擴(kuò)展不確定度導(dǎo)出。
　　根據(jù)以上解讀，當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）時(shí)，說明該被測(cè)量，在該測(cè)量條件下，還有可能得到不同的測(cè)得的量值，這樣的測(cè)量結(jié)果，較僅給出m=500g，給出了更多的可信度信息，這句話沒有問題，但它們會(huì)以約95%的概率，落在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，似乎并不妥。
　　m=500g其實(shí)就是測(cè)量者給出的唯一測(cè)量結(jié)果，測(cè)量結(jié)果的誤差并未給出，其實(shí)是不得而知的。U＝1g（k=2）是給出的不確定度不是測(cè)量結(jié)果的誤差。根據(jù)定義的注2，選定的測(cè)得值m=500g并不一定是包含區(qū)間的“中心”，因此尚不能說“得到不同的測(cè)得的量值……落在(500±1)g區(qū)間內(nèi)”。我們“不應(yīng)把包含區(qū)間稱為置信區(qū)間”（注2的話），更不能稱為測(cè)量結(jié)果的誤差范圍（區(qū)間）。U=1g是“包含區(qū)間”半寬，不是“置信區(qū)間”半寬，“包含區(qū)間可由擴(kuò)展不確定度導(dǎo)出”（注3的話）。但要導(dǎo)出包含區(qū)間還應(yīng)獲得“約定真值”的信息，約定真值才能近似作為包含區(qū)間的中心。以約定真值為中心U=1g為半寬的區(qū)間才是“包含區(qū)間”。m=500g則是測(cè)量結(jié)果，其它人的其它可能的測(cè)量結(jié)果均在包含所有測(cè)量結(jié)果的區(qū)間內(nèi)，該區(qū)間是以500g為中心，誤差范圍的半寬為半寬的區(qū)間。測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間與被測(cè)量真值存在的包含區(qū)間，對(duì)稱中心不同，半寬也不相同。

測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間與被測(cè)量真值

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-8 20:37
因?yàn)橛捎诎婷鎲栴}，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下 ...

-
         仔細(xì)讀讀王新（王夔）劉彥剛二人的文章（都是《中國計(jì)量》的文章），復(fù)習(xí)一下不久前葉德培先生發(fā)表在《中國計(jì)量》上講解不確定度基本概念的文章，再看看規(guī)矩灣的帖子，人們不難發(fā)現(xiàn)，原來推行了二十多年的不確定度論，不僅反對(duì)者否定、駁斥，就是那些贊成者們，也是各有各的解讀，甚至所理解的意思是對(duì)立的。
       為什么？原因很簡(jiǎn)單：不確定度論不是客觀規(guī)律的反映，不過是幾個(gè)美國人的隨意編造。不確定度論的表面現(xiàn)象是語言含混，模棱兩可；實(shí)際是不顧客觀事實(shí)，邏輯混亂，方法錯(cuò)誤，不能實(shí)際應(yīng)用。
-
       史錦順堅(jiān)決反對(duì)不確定度論，就是認(rèn)識(shí)到不確定度論是偽科學(xué)。不僅不能用，而且誤事、害人。應(yīng)該看到，對(duì)人們思想方法的污染，是影響久遠(yuǎn)的嚴(yán)重的禍害。
-
       說“規(guī)定就是理”，那還講什么理？如果人類必須承認(rèn)“規(guī)定就是理”，那人類社會(huì)就只能停留在奴隸制社會(huì)。原始社會(huì)無所謂規(guī)定；而奴隸制社會(huì)則有了規(guī)定。那時(shí)的規(guī)定合理嗎？當(dāng)然不是。
       我國當(dāng)代的基本方針是改革開放。改革的一個(gè)方面就是改革不適應(yīng)發(fā)展的“規(guī)定”。國家的規(guī)定都可以改，為什么計(jì)量規(guī)范上的不合理規(guī)定不能改？說規(guī)定了就是合理的，不對(duì)！
-
       葉德培先生在講稱重問題上，講真值，是完全正確的，如果測(cè)量結(jié)果與真值無關(guān)，那測(cè)量就沒有一點(diǎn)用。劉彥剛說葉先生錯(cuò)了，還在有廣泛影響的《中國計(jì)量》上發(fā)表文章批評(píng)，這是年輕人受不確定度論毒害的結(jié)果。也是葉先生自己引火燒身，因?yàn)槟痪们罢f過“不確定度與真值無關(guān)”的話。劉彥剛的不當(dāng)批評(píng)也好，葉先生“與真值無關(guān)”的講法也好，都是不確定度論的不良影響，這個(gè)賬要算在不確定度論上。
       葉先生是有真知灼見的。在關(guān)于不確定度的錄像講課中，葉先生說：“把被檢儀器的性能算在檢定裝置上是錯(cuò)誤的。”這是對(duì)我國計(jì)量界不確定度評(píng)定的基本否定，因?yàn)橥菩胁淮_定度的二十年，所謂不確定度評(píng)定，主要就是檢定裝置的評(píng)定。我在網(wǎng)上曾評(píng)價(jià)葉先生這句話說：“金玉之言，擲地有聲；嚴(yán)厲質(zhì)疑，振聾發(fā)聵”。我認(rèn)為葉先生是有水平有見解的。但我借此機(jī)會(huì)向先生提點(diǎn)意見。
       一位副所長在網(wǎng)上說，聽你講過課，說你強(qiáng)調(diào)“忠于原文”。我認(rèn)為，翻譯要“忠于原文”，但做為國家規(guī)范的第一起草人，卻不該如此。與國際接軌、學(xué)習(xí)國外先進(jìn)科學(xué)技術(shù)是必要的、正確的，但要有鑒別，學(xué)好的，不好的東西，沒用的東西，不該學(xué)。最新版本的JJF1001, JJF1069.1這兩個(gè)最重要的國家計(jì)量規(guī)范，您都是第一起草人。責(zé)任重大呀！說光榮，確實(shí)光榮，人生難得如此機(jī)會(huì)。但作用呢？推行不三不四的不確定度論，惹得議論紛紛，甚至是“罵聲不絕”，你難道沒有耳聞嗎？地位高，起好作用，影響大；如果是壞作用，那就該警惕了。你不是一個(gè)完全迷信不確定度論的人。倘你能瀏覽一下我的網(wǎng)絡(luò)文章，也許會(huì)清醒一下。對(duì)當(dāng)前的誤差理論與不確定度論之爭(zhēng)，望你能迅速認(rèn)清形勢(shì)，發(fā)揮應(yīng)有的作用。你是中國宣傳不確定度論的第一人。不確定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”，計(jì)量院最近公布一千零八十一個(gè)定量的“準(zhǔn)確度”，我看是個(gè)信號(hào)，人們公開藐視不確定度論的規(guī)定了。你現(xiàn)在站出來，全面反對(duì)不確定度論（你講課錄像網(wǎng)上有，說明你早有行動(dòng)），并不晚；你就會(huì)被計(jì)量歷史載入反不確定度論的陣營；如果再宣揚(yáng)那誤事害人的不確定度論，就是歷史性的過錯(cuò)。請(qǐng)看，這里的劉彥剛、王夔、規(guī)矩灣都受了你宣揚(yáng)的不確定度論的毒害。難道不是嗎？
-

我的看法是：
　　１不確定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法是找錯(cuò)了對(duì)象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計(jì)量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對(duì)國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
　　２葉先生說：“把被檢儀器的性能算在檢定裝置上是錯(cuò)誤的。”觀點(diǎn)完全正確。被檢儀器的性能是該儀器自身特有的，不受校準(zhǔn)裝置的影響，不能說一個(gè)人的有病沒有查出來病就不存在了，或者沒病儀器檢查誤判有病就真的有病了。檢定裝置只能出被檢儀器的檢定結(jié)果，而不能改變被檢儀器的固有特性。
　　３關(guān)于“不確定度與真值無關(guān)”，要看這句話的前言后語，要全面理解說話人的這句話含義。不確定度的本質(zhì)是用可靠信息估計(jì)的被測(cè)量真值存在區(qū)間的半寬，因此不能說與真值無關(guān)。但在講述不確定度評(píng)定的過程時(shí)，關(guān)鍵在于評(píng)估各可靠信息給測(cè)量結(jié)果引入標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的大小，將所有標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成得到合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度，再乘以包含因子k得到擴(kuò)展不確定度，整個(gè)評(píng)定過程中絲毫不涉及被測(cè)量真值的大小，因此說“不確定度與真值無關(guān)”也就是正確的。
　　劉彥剛先生說：VIM在給出測(cè)量不確定度定義時(shí)，……不說明測(cè)得的量值是否接近真值，測(cè)量不確定度與真值無關(guān)。但是在給出包含區(qū)間和包含概率的定義時(shí)，將不確定度與真值聯(lián)起來了。錯(cuò)誤地將包含區(qū)間，理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間。我認(rèn)為，VIM給出的不確定度定義不是“測(cè)量誤差”，是告誡人們不確定度從不涉足測(cè)得值是否接近真值的問題，這個(gè)問題是誤差理論已經(jīng)解決了的問題，因此，不確定度不解決測(cè)得值接近被測(cè)量真值程度的問題。但不確定度又的的確確是人們通過關(guān)于測(cè)量過程的可靠信息對(duì)真值存在區(qū)間的寬度（注：這個(gè)寬度不要和真值存在區(qū)間相混淆），用這個(gè)寬度的一半作為一個(gè)參數(shù)來評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可疑度。人們主觀估計(jì)的這個(gè)“真值存在區(qū)間的寬度”一半就是不確定地點(diǎn)定義，因此，VIM并非一時(shí)疏忽，“包含區(qū)間”的的確確應(yīng)該理解為被測(cè)量的真值存在的區(qū)間，只不過在評(píng)定不確定度時(shí)沒有必要評(píng)估這個(gè)“包含區(qū)間”，在不知道真值或約定真值的情況下也無法評(píng)估這個(gè)包含區(qū)間，只要評(píng)估包含區(qū)間的寬度就足夠了。
　　４我贊成王夔先生關(guān)于“多做一些對(duì)不確定度評(píng)定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒”的建議，但不贊成“不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新”，“誤差理論”發(fā)展為“不確定度理論”，最大的貢獻(xiàn)是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測(cè)量結(jié)果－真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題。
　　不確定度理論是誤差理論發(fā)展到現(xiàn)階段必然產(chǎn)生的一個(gè)新理論，不確定度理論不是誤差理論，“不確定度”也不能代替“誤差范圍”。誤差是“測(cè)量結(jié)果－真值”的定義并沒有錯(cuò)，誤差范圍是誤差的波動(dòng)范圍，也沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是有人誤差和誤差范圍混為一談，這是個(gè)人的錯(cuò)誤理解，與誤差理論無關(guān)。不確定度的定義也與誤差范圍的含義天壤之別，用不確定度代替誤差范圍的理解同樣是錯(cuò)誤的，如果不確定度真的是來代替誤差范圍的，我相信絕大多數(shù)計(jì)量界人士不會(huì)答應(yīng)，誤差范圍簡(jiǎn)潔明了，用一個(gè)新名詞代替它的確就如史老師所說“純屬添亂”，完全沒有必要，人們寧肯繼續(xù)使用大家所熟知的“誤差范圍”而拒絕使用“不確定度”。將不確定度視為誤差范圍的替代物，無疑是推廣不確定度應(yīng)用的最大障礙。
　　我相信不確定度理論的科學(xué)性，相信不確定度理論一旦誕生必然以其強(qiáng)大的生命力不斷成長、發(fā)展和完善，必然與已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年的誤差理論形成親姊妹，作為測(cè)量領(lǐng)域的基本理論之一，相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，攜手共同解決測(cè)量領(lǐng)域里的各種問題。

    非常感規(guī)版如此重視我的該話題！一而再地以較大篇幅，糾正我們存在的問題，闡述你的觀點(diǎn)和看法。
    對(duì)于你在21樓的：
我的看法是：
　　１不確定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法是找錯(cuò)了對(duì)象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計(jì)量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對(duì)國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
    ……  ……  …………。
    該帖子我是將其復(fù)制下來，用小四號(hào)字，且用1.5倍行距打出來后認(rèn)真拜讀的。真的很佩服！什么問題你都能一分為二，找出其存在的理由，是正確的道理。

我還想問的是對(duì)于我文章中提到的葉老師文中：
    你是認(rèn)為在第（1）款中的例：“當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……”。是正確的；還是認(rèn)為之第二講中也明確了上述觀點(diǎn)：測(cè)量不確定度是說明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測(cè)得的量值是否接近真值，測(cè)量不確定度與真值無關(guān)是正確的？

    再是關(guān)于你“贊成王夔先生關(guān)于“多做一些對(duì)不確定度評(píng)定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒”的建議，……”。我雖也贊同，但這沒個(gè)有可操作性。因?yàn)閷?duì)于我們這樣的小人物，即使你有更好的想法，吏獨(dú)到的見解，能給出很精辟的好定義。但誰會(huì)信我們的，給出來也根本無法影響到計(jì)量界哦！你說是嗎？
　　

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-11 16:52
非常感規(guī)版如此重視我的該話題！一而再地以較大篇幅，糾正我們存在的問題，闡述你的觀點(diǎn)和看法。
     ...

　　我贊成“測(cè)量不確定度是說明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測(cè)得的量值是否接近真值，測(cè)量不確定度與真值無關(guān)”的說法，這個(gè)說法是非常清晰的。
　　“當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在(500±1)g區(qū)間內(nèi)，……”的說法是有缺陷的，500g是測(cè)量結(jié)果，但U=1g不是誤差，也不是誤差范圍，而是不確定度。m=500g，U=1g（k=2）說的是兩件事，第一件事是說測(cè)量結(jié)果為500g，第二件事是說測(cè)量結(jié)果500g的可信性在k=2時(shí)是1g，把測(cè)量結(jié)果m=500g與一個(gè)既不是誤差，也不是誤差范圍，并不表述準(zhǔn)確性的東西連接在一起表述一個(gè)準(zhǔn)確性“區(qū)間”(500±1)g是不妥當(dāng)?shù)摹是真值存在的區(qū)間半寬，Δ是測(cè)量結(jié)果存在區(qū)間的半寬，U只能與約定真值連接在一起構(gòu)成真值可能存在的區(qū)間，Δ只能與測(cè)量結(jié)果連接在一起構(gòu)成測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間，將測(cè)量結(jié)果與不確定度連接在一起，或?qū)⒓s定真值與誤差Δ連接在一起構(gòu)成區(qū)間猶如“拉郎配”或“風(fēng)馬牛”是“不相及”的。“被測(cè)件的重量……在（500±1）g區(qū)間內(nèi)”的說法就是犯了這樣的錯(cuò)誤，這是屬于概念混淆的錯(cuò)誤。

-
                                    “不確定度定性說”的來歷              
-
                                                                                                       史錦順        
-
（一）評(píng)論規(guī)矩灣與劉彥剛的帖子               
【規(guī)矩灣】：   
      （不確定度論）說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法（史錦順的說法）是找錯(cuò)了對(duì)象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計(jì)量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對(duì)國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
-
【劉彥剛】：   
       該（規(guī)矩灣）帖子我是將其復(fù)制下來，用小四號(hào)字，且用1.5倍行距打出來后認(rèn)真拜讀的。真的很佩服！什么問題你都能一分為二，找出其存在的理由，是正確的道理。
-
【史評(píng)】   
       學(xué)術(shù)討論可以有不同的觀點(diǎn)，但事實(shí)是客觀存在，誰也不該歪曲。歷史事實(shí)，特別是有國際文件、又有中國的文件可查的歷史事實(shí)，怎能隨意歪曲？不知道，就承認(rèn)自己不了解情況，人們是可以諒解的。但對(duì)有文件可查的歷史事實(shí)，自己不認(rèn)真去查，卻憑空編假話，這有什么意思？理論問題一時(shí)理解不了，可以慢慢理解，慢慢提高，不足為怪；但編假話，就是故意違反事實(shí)了。我真想不明白，規(guī)矩灣先生到底是真不了解歷史，還是故意編假話？
       更讓人驚詫的是，好學(xué)而謙虛的劉彥剛，竟然對(duì)規(guī)矩灣的“假話”很佩服。我和規(guī)矩灣的辯論有4年了，都是他的帖子壓陣。我不是服他，而是我認(rèn)為把意思表達(dá)清楚就夠了，反正帖子掛在那里，是非曲直，要由眾人來判別，更要由歷史來考驗(yàn)。劉彥剛很信服規(guī)矩灣，這有他個(gè)人的自由，但如此信任假話，可不是好兆頭。規(guī)矩灣的誤解，影響著不少人，規(guī)矩灣應(yīng)自重。
-
       我多次指出：說“準(zhǔn)確度是定性的”，是現(xiàn)代版的指鹿為馬；準(zhǔn)確度一詞，從來都是定量的，這是歷史事實(shí)，這是測(cè)量計(jì)量的實(shí)踐，更是廣大計(jì)量工作者的常識(shí)。推行不確定度論之前，有哪本書、有哪篇文章、又有哪個(gè)文件說過“準(zhǔn)確度是定性的”這種毫無根據(jù)的話呢？沒有！不確定度誕生前，任何人也沒必要說這種話。“準(zhǔn)確度定性”一說，是不確定度論出世時(shí)為貶斥誤差理論、為自己的登臺(tái)找借口、為自己的立足找根據(jù)，才造出來的。否定準(zhǔn)確度的定量本質(zhì)，目的就是用不確定度代替人們常用的準(zhǔn)確度。因?yàn)椴环穸?zhǔn)確度，就沒法推行不確定度。誣陷準(zhǔn)確度，是不確定度論的歷史性的罪過。這個(gè)罪過屬于不確定度論炮制者，是推行不確定度論的VIM2(不包括VIM1)，以及GUM、NIST NT1297。規(guī)矩灣把這個(gè)歷史責(zé)任賴在中國的計(jì)量規(guī)范上，是不符合事實(shí)的，是不公平的。
-
（二）不確定度論的劣行         
【“準(zhǔn)確度定性說”的誕生史】   
       [1]《國際通用計(jì)量學(xué)基本名詞》（VIM第一版，1984。于渤、楊孝仁、劉智敏譯本）
       3.05 測(cè)量準(zhǔn)確度
       測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量的（約定）真值的一致程度
       注 應(yīng)注意避免用術(shù)語“精密度”代替“準(zhǔn)確度”。
-
       [2]《JJG1001-91通用計(jì)量名詞及定義》（條款整個(gè)復(fù)制，未刪節(jié)）
       (當(dāng)時(shí)計(jì)量規(guī)范與檢定規(guī)程序號(hào)混編。此處的JJG1001，就是JJF1001)
       134 測(cè)量準(zhǔn)確度（accuracy of measurement）
       表示測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量的（約定）真值之間的一致程度。
       注：
      （1）測(cè)量準(zhǔn)確度反映了測(cè)量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的綜合。
      （2）準(zhǔn)確度又稱精確度。
-
       VIM第二版（1993），第一個(gè)說“準(zhǔn)確度是定性的”，隨即有GUM1993，NIST NT1297引用。GUM與NIST NT1297 都說得很清楚，因?yàn)橐岩?guī)定準(zhǔn)確度是定性的，因此以前用準(zhǔn)確度的地方，都要稱為不確定度。這正說明，規(guī)定準(zhǔn)確度是定性的，就是為了用不確定度來代換。
       《通用計(jì)量術(shù)語及定義解釋》（國家質(zhì)檢總局計(jì)量司編，2000）一書，對(duì)“準(zhǔn)確度定性說”的來源說得更清楚（26頁5.5條）。
       “對(duì)歷史形成的習(xí)慣用語，7個(gè)國際組織在1993年規(guī)定，沿用的準(zhǔn)確度只是測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值之間的一致程度或接近程度，只是一個(gè)定性概念，不宜將其定量化。……準(zhǔn)確度不宜與數(shù)字直接相連。若需要用數(shù)字表示，則可用不確定度”。
-
【史評(píng)】      
       由以上歷史文件可以看出，1993年推行不確定度之前，國際文件VIM第一版、我國的JJG1001-91都說準(zhǔn)確度是定量的。《JJG1001-91》說得十分具體：“測(cè)量準(zhǔn)確度反映了測(cè)量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的綜合”，就是說，推行不確定度以前，準(zhǔn)確度就是系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的合成結(jié)果。全世界的測(cè)量計(jì)量界，所有的測(cè)量?jī)x器，所有的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，都是這樣確定指標(biāo)的，也就是說，準(zhǔn)確度都是定量的。1993年，為了推行不確定度才規(guī)定“不確定度是定性的”，目的是把人們習(xí)慣的準(zhǔn)確度，換成不確定度。這個(gè)規(guī)定，是國際不確定度工作組的規(guī)定，是不確定度論謬論的重要組成部分。規(guī)矩灣說是JJF的規(guī)定，是違反歷史的。《JJF1001-1998》確實(shí)采用了VIM1993年的規(guī)定，但只是“翻譯”“引用”“等同采用”而已；JJF不分良莠，照抄，是有歷史性責(zé)任的。錯(cuò)了就是錯(cuò)了，錯(cuò)了還認(rèn)為必須執(zhí)行，沒那個(gè)道理。注意，另外還有國家標(biāo)準(zhǔn)、國家計(jì)量規(guī)范明確規(guī)定準(zhǔn)確度是定量的。計(jì)量院公布一千零八十一個(gè)定量的準(zhǔn)確度，符合國家標(biāo)準(zhǔn)、國家計(jì)量規(guī)范，符合歷史，符合習(xí)慣，值得稱贊！
-
       不確定度論為了欺世蒙人，為了反對(duì)誤差理論，有三論：“真值不可知論”、“誤差不可求論”和這里討論的“準(zhǔn)確度定性輪”。這三論充分體現(xiàn)了不確定度的三態(tài)：欺騙，無賴，霸道。
       1 欺騙
       不確定論的立足點(diǎn)是“真值不可知”。真值不可知是不確定度論的基本理論根據(jù)，可是VIM3卻說：“不確定度是包含真值區(qū)間的半寬”。就是說半寬為U95的區(qū)間包含真值。你的區(qū)間包含了真值，不就是知道真值的信息了嗎？如果真值不可知，你怎能知道包含了真值？既然你能用區(qū)間圈住真值，而區(qū)間又可以無限地縮小，不就是可以知道真值嗎？這樣，你出世時(shí)說的“真值不可知論”不就是騙人嗎？
       2 無賴
       不確定度出世的第二個(gè)理由是“誤差不可求”。當(dāng)初，人們以為不確定度論一定有誤差理論所不能的高招，不求誤差而能評(píng)定不確定度。后來才逐漸弄明白，原來評(píng)定不確定度要靠誤差理論求出的結(jié)果。真無恥，你說人家不能求，卻偷人家求出的結(jié)果自己用，一副無賴相。
       3 霸道
       把本來定量的準(zhǔn)確度，硬性地規(guī)定是定性的；違反歷史常規(guī)，不準(zhǔn)給出具體數(shù)值。真不講理，真霸道。如此“指鹿為馬”，目的是什么？目的就是“鳩占鵲巢”，貶斥、壓制準(zhǔn)確度，原來就是為了逼著人們?cè)谠撚脺?zhǔn)確度的地方，都用不確定度。
       霸道一時(shí)，你不能永遠(yuǎn)霸道下去。計(jì)量院的一千零八十一個(gè)準(zhǔn)確度大登殿，就是否定不確定度論的預(yù)兆。
-

補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-1-16 08:05):
重要說明：題目應(yīng)為《準(zhǔn)確度定性說的來歷》

　　現(xiàn)行2011版及其前面的1998版兩個(gè)版本的《通用計(jì)量名詞及定義》都明確規(guī)定了術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場(chǎng)合，這一點(diǎn)連史老師也并不否認(rèn)，JJF1001是術(shù)語規(guī)范而非不確定度評(píng)定方面的規(guī)范，說明術(shù)語使用場(chǎng)合也不屬于不確定度評(píng)定方面的技術(shù)規(guī)范的職責(zé)，因此與不確定度誕生與否是沒有瓜葛的。
　　史老師查到了1991版JJG1001《通用計(jì)量名詞及定義》，這種責(zé)任心和科學(xué)認(rèn)真態(tài)度永遠(yuǎn)值得我們學(xué)習(xí)。但我認(rèn)為即便是1991年JJG1001在定義“準(zhǔn)確度”時(shí)也還是“表示測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量的（約定）真值之間的一致程度”，是“測(cè)量準(zhǔn)確度反映了測(cè)量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的綜合”，這些說法與現(xiàn)行JJF1001-2011的定義“被測(cè)量的測(cè)得值與其真值間的一致程度”并無本質(zhì)上的差別。過去有個(gè)術(shù)語“精確度”，也是“測(cè)量準(zhǔn)確度反映了測(cè)量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的綜合”，所以1991版的注2說“準(zhǔn)確度又稱精確度”，而因?yàn)椤皽y(cè)量準(zhǔn)確度反映了測(cè)量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的綜合”無法定量只能定性（請(qǐng)注意綜合不是合成，系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差性質(zhì)完全不同，無法合成，只能綜合），因此“精確度”也是一個(gè)無法定量的術(shù)語，既然“準(zhǔn)確度又稱精確度”，取消術(shù)語“精確度”的定義也就在所難免，現(xiàn)行JJF1001并無“精確度”的蹤影。
　　為規(guī)范精度、精密度、正確度、精確度、準(zhǔn)確度等術(shù)語的混淆不清和濫用，VIM的1993版規(guī)定了“準(zhǔn)確度是定性的”。在這里需要指出的是VIM是國際上關(guān)于計(jì)量名詞術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)《國際通用計(jì)量學(xué)基本術(shù)語》而非不確定度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，VIM與不確定度是否誕生無關(guān)，不確定度標(biāo)準(zhǔn)也無法左右VIM的制定和修訂，作為不確定度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)GUM在1993年剛好誕生，它既然是計(jì)量基礎(chǔ)理論和標(biāo)準(zhǔn)，就不能不遵守國際計(jì)量名詞術(shù)語的規(guī)定，不得不認(rèn)可和遵守“準(zhǔn)確度”術(shù)語只能用于定性的場(chǎng)合的規(guī)定，將術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場(chǎng)合功過打在不確定度身上，的確是有失公允。
　　同樣的道理，因?yàn)檎`差的客觀存在，只要有測(cè)量就必有誤差，因此通過測(cè)量獲得被測(cè)量真值是不可能的，也就是“真值不可知論”，這都是誤差理論的精髓，而非不確定度理論提出，不確定度評(píng)定理論無非是采納了誤差分析理論中的這個(gè)結(jié)論，又怎么能夠說“真值不可知論”是不確定度理論的欺騙、無賴和霸道呢？真值既然不可知，測(cè)量結(jié)果如何與真值相減呢，誤差不可知當(dāng)然是順理成章的推論。
　　但，所謂的真值不可知，誤差不可知，這都是誤差理論的純理論定律，在應(yīng)用科學(xué)中真值是可以用相對(duì)測(cè)量結(jié)果而言更為準(zhǔn)確的另一個(gè)測(cè)量結(jié)果近似替代，人們稱之為“約定真值”或“參考值”。約定真值和參考值雖然并不符合真值定義，但在實(shí)際測(cè)量活動(dòng)中卻是實(shí)用的，不確定度理論也并不反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)。
　　不確定度理論只是在承認(rèn)誤差理論所說的“真值不可知”基礎(chǔ)上，提出了可用測(cè)量過程的全部信息按規(guī)定的方法估計(jì)出真值所在區(qū)間的半寬。不確定度理論就是解決這個(gè)半寬的來源都有哪些，這個(gè)半寬的估計(jì)方法，這個(gè)半寬如何表述，這個(gè)半寬有什么特性，這個(gè)半寬的用途，……等一系列問題。因此不確定度理論是一個(gè)嶄新的理論，自從誕生后就充滿了活力，很快就得到了國際科技領(lǐng)域八個(gè)著名組織的聯(lián)名發(fā)布，如同在計(jì)量界爆炸了一顆原子彈，使平靜的誤差理論一家當(dāng)家的局面頓時(shí)沸騰起來。我認(rèn)為，這個(gè)沸騰的局面肯定會(huì)還要持續(xù)一段時(shí)間。隨著深入學(xué)習(xí)和推廣，不確定度理論將不斷完善和成熟，到了那個(gè)時(shí)候相信大家會(huì)接受它，自覺應(yīng)用它解決測(cè)量領(lǐng)域中的實(shí)際問題。